Безотеческих В.Г.

Дело № 22-735/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Ласкаржевского В.В.,

при секретаре Ефименко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Штельма К.С. в интересах обвиняемого К. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2017 года, которым 

К., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, - по 12 февраля 2018 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы К., полученные с помощью видеоконференцсвязи, доводы адвокатов Штельма К.С. и Булкина Е.П. в поддержку жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., не поддержавшую апелляционную жалобу адвоката и полагавшую оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

13.12.2017 года возбуждено уголовное дело в отношении руководителя МУП «ПАТП» К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ. 

13.12.2017 года по подозрению в совершении преступлений К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, которому 13.12.2017 года предъявлено обвинение по указанной норме закона.

15.12.2017 года органы следствия обратились в Биробиджанский районный суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд удовлетворил это ходатайство. 

В апелляционной адвоката Штельма К.С. в интересах обвиняемого К. обратился с апелляционной жалобой на принятое судом решение, просит отменить избранную К. меру пресечения заключение под стражу, указывает на то, что К. имеет семью, постоянное место жительства и работу, является депутатом Биробиджанской городской думы. По месту работы и как депутат Биробиджанской городской думы характеризуется положительно. Скрываться от правоохранительных органов намерений не имеет. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении К. не имеется.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 4 лет лишения свободы и тяжкого, наказание за которые предусматривает лишение свободы до 5 лет. 

Обоснованность подозрения К. в причастности к расследуемым преступлениям проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится. 

При задержании К. и предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Решение об избрании К. меры пресечения заключения под стражу, принято судом первой инстанции с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, а также данных о его личности, согласно которым обвиняемый является руководителем МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки», характеризуется положительно, обладает организационно - распорядительными функциями в отношении подчиненных ему работников, которые являются свидетелями по данному уголовному делу. Склонял к даче ложных показаний свидетелей Ч и Н.

У следственных органов имеются подозрения, что после посещения К. бухгалтерии ООО «Автовокзал» О.А. пропали кассовые документы. 

Представленные в суд материалы дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения К. на свободе, он может продолжать оказывать воздействие на свидетелей с целью сокрытия исследуемых в ходе расследования фактов его преступной деятельности, а также предпринять меры к сокрытию следов преступлений.

Суд не усмотрел оснований для избрания обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При избрании К. меры пресечения содержания под стражей суд, руководствовался положениями статьи 255 УПК РФ, указав, что необходимость содержания К. под стражей не была обусловлена одной лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Доводы адвоката Штельма К.С. указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе разбирательства в суде первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 декабря 2017 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Штельма К.С. - без удовлетворения.

Судья В. Ласкаржевский 

При избрании меры пресечения суд указа мммммммммм