Дело № 11-171/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

29 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

« В удовлетворении заявленных исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «АТБ» о защите прав потребителей – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 12.09.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик как кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 223684,21 рублей с обязанностью оплатить страховую премию. Решением Свердловского суда г.Красноярска от 21.10.2015 года условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить страховую премию признаны недействительными. Истец просит взыскать с ответчика проценты. выплаченные на сумму страховки в размере 38721,49 рублей, моральный вред, штраф. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 19.01.2017г. исковые требования были оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» просит отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», истец ФИО1. представитель ответчика ПАО «АТБ», ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ от 26.01.1996 г., п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3. ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовала страхование. При досрочном отказе страхователя ( выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами 12.09.2014г. был заключен кредитный договор на сумму 223684,21 рублей, в соответствии с которым ответчик как кредитор предоставил заемщику кредит под 36% годовых на 60 месяцев. риски заемщика были застрахованы в ЗАО «МАКС» по договору страхования от несчастных случаев и болезней на срок 60 месяцев.

Страховая премия установлена была по соглашению сторон в сумме 53 684,21 рублей. Стороны, ФИО1 и ЗАО «МАКС» достигли соглашение о том, что страховая премия оплачивается одновременно путем безналичного перечисления на счет страховщика.

Кроме того. в заявлении на добровольное страхование ФИО1 распорядилась, чтобы страховая премия была перечислена безналично с ее расчетного счета. открытого в Банке, на расчетный счет страховщика. Кроме того, истцом был подписан договор – расторжение от 12.09.2014 года, согласно которому она просила сумму в размере 53 684. 21 рублей удержать с ее счета для перечисления в страховую компанию.

Банк по распоряжению заемщика, содержащемуся в договоре и заявлении перечислил безналично на счет страховщика 53 684,21 рублей из заемных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на счет клиента, денежные средства становятся собственностью клиента. 

Следовательно действия Банка по списанию со счета ФИО1 денежных средств, полученных ею по кредитному договору, по оплате страховой премии, не противоречит закону, так как об этом распорядилась заемщик.

Банк полученные ФИО1 денежные средства по кредитному договору, в размере страховой премии, по распоряжению Заемщика перечислил ЗАО «МАКС», доказательств того, банком незаконно удерживались проценты по кредитному договору с ФИО1 в заявленной истцом сумме судом не установлено.

По условия кредитного договора ФИО1 получила кредитные средствами в размере 223 684,21 рублей с обязательством их возврата Банку и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых сроком на 60 месяцев.

При этом судом установлено, что по заочному решению свердловского районного суда г.Красноярска от 21.10.2015 года в пользу истца с банка были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2014 года по 27.07.2015 года в размере 3 901,07 рублей ( копия решения суда приобщена к делу).

Ссылки истца на решение свердловского районного суда от 21.10.2015 года при рассмотрении настоящего спора несостоятельны, поскольку не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску КРОО в интересах ФИО1 к ПАО «АТБ» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей»- без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич