Дело № 1-7/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Каммер В.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Ельцовского района Полетайкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ельцовского районного суда Алтайского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

17 мая 2011 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.30, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.02.2013 освобожден 05.03.2013 условно-досрочно от отбытия наказания на 1 год 6 месяцев 24 дня (по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 25.10.2011 года, судимость по которому погашена, ч. 5 ст.69 УК РФ с настоящим приговором);

28.03.2016 года Целинным районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

25.08.2016 года Целинным районным судом Алтайского края по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 13.10.2016) к 3 годам лишения свободы;

16.11.2016 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.12.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.08.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.12.2016 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.03.2016), ч. ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2016) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 12 часов, у ФИО1, находившегося у торговой палатки, расположенной вдоль западной стены павильона по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из кошелька Потерпевший №1., лежащего на прилавке торговой палатки. Во исполнение данного умысла, ФИО1, в вышеуказанное время, с целью кражи, тайно взял с прилавка торговой палатки кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу кошелька с деньгами, не помнит обстоятельств произошедшего за давностью.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в 

<

адрес>, находясь на 

<

адрес> у торговой палатки, увидел, что продавец разговаривает с какой-то женщиной, не обращая на него внимания. Когда он подошел к прилавку, то увидел, что на вещах лежит кошелек красного цвета. Он предположил, что в кошельке могут быть денежные средства и решил его похитить. Посмотрев, что на него не обращают внимания, он взял кошелек, положил его в карман куртки и ушел от палатки. Зайдя за киоск «Чумыш», он осмотрел кошелек, увидел там денежные купюры и банковские карты. Он забрал деньги, не считая, положил их в карман, а карты и кошелек брать не стал, выкинул их в сторону деревянного гаража, который стоит напротив киоска «Чумыш». По дороге домой он пересчитал денежные средства, их было около 14000 рублей. Когда он пришел домой, то рассказал сожительнице Свидетель №3, что украл деньги, не вдаваясь в подробности. В последующем похищенные денежные средства были потрачены на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью (т. № л.д. №).

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого. (т. № л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме полного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговой деятельностью. У нее в 

<

адрес> имеется торговый павильон. ДД.ММ.ГГГГ он был недостроен, поэтому она решила торговать рядом с павильоном в торговой палатке. ДД.ММ.ГГГГ с утра она торговала в палатке, при себе у ней был кошелек красного цвета, в котором находились банковские карты и 

<

данные изъяты>, предназначенные для оплаты по налогам и кредитам, кроме этого, в кошельке находились еще деньги 

<

данные изъяты> разными купюрами. Она осуществляла торговлю, около 11 часов хватилась кошелька, все перевернула, но его не было, в связи с чем она заблокировала карты и обратилась в полицию. Через день, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №2 и принес ее банковские карты, пояснив, что нашел их. Они с ним сходили на то место, там лежал ее кошелек, который она забрала. Общий ущерб от кражи составил 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным, так как доходы от торговли небольшие 

<

данные изъяты> в месяц, ее муж не работает, имеются кредитные обязательства, она платит за обучение дочери, иных доходов, кроме как от торговли, они не имеют. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, она просит удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, когда он проходил по 

<

адрес> мимо 

<

адрес>, увидел в траве кошелек красного цвета. Подняв кошелек, он обнаружил в нем банковские карты. Он забрал карты, а кошелек оставил, где он был. В последующем выяснилось, что эти карты Потерпевший №1, он отдал ей карты, сказав, что нашел кошелек. Затем они вместе с Потерпевший №1 сходили в место, где он нашел кошелек и она его забрала. При его допросе в ДД.ММ.ГГГГ он следователю нарисовал схему, где крестом отметил место находки. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее соседкой, занимается торговлей. ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо торговой палатки Потерпевший №1 и та попросила присмотреть за товаром, так как той надо было в банк, она согласилась. Потерпевший №1 вернулась быстро, сказала, что не заплатила, так как в банке было много народа. Она еще немного постояла с Потерпевший №1 и ушла. Примерно через полчаса к ней на работу прибежала взволнованная Потерпевший №1 и спросила, не брала ли она у нее кошелек. Потом она узнала, что у Потерпевший №1 пропал кошелек с деньгами.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 является ее сожителем. В ДД.ММ.ГГГГ, когда точно она не помнит, ФИО1 говорил ей, что украл деньги, она подумала, что тот пошутил, так как у него всегда были деньги. В последующие дни они часто ходили в магазин, покупали продукты питания и спиртное на суммы до 

<

данные изъяты>. ФИО1 всегда рассчитывался сам, ей денег он не давал (т. № л.д. №). 

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Потерпевший №1 является его супругой. Жена оформлена индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей. ДД.ММ.ГГГГ она торговала из палатки возле павильона по 

<

адрес>, который они строили. ДД.ММ.ГГГГ утром он привез жену к павильону, поставил палатку, жена начала торговать, а он занималсяч строительством внутри павильона. Ближе к обеду жена позвала его и сказала, что не может найти кошелек, в котором были деньги в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> для оплаты в пенсионный фонд, а также банковские карты. Она сказала, что кошелек был на прилавке. Они поискала кошелек но не нашли, затем супруга обратилась в полицию. Он не работает, помогает супруге в торговле, доход от которой составляет около 

<

данные изъяты> в месяц (т. № л.д. №). 

Кроме признательных показаний подсудимого, которые суд берет за основу приговора, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении кражи кошелька с находившимися в нем денежными средствами и банковскими картами (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к торговому павильону по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого изъяты кошелек, три банковские карты (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и в дальнейшем признаны вещественными доказательствами кошелек, три банковские карты (т. 1 л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, в первой половине дня из торговой палатки похитил кошелек красного цвета с денежными средствами ( т. 1 л.д. №);

- схемой к протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого Свидетель №2 указал, когда и каким образом он обнаружил кошелек и банковские карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. №95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой подозреваемый ФИО1 показал об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи кашелька Потерпевший №1(т. 1 л.д. №).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – доказанной.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств заключение психолого-физиологической экспертизы с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. №), так как данное исследование не предусмотрено нормами УПК РФ. Заключение сводится к даче экспертом оценки показаний лица, в отношении которого проводится экспертиза, что является недопустимым, поскольку оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц, является исключительной компетенцией суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшей, супруг которой не работает, совокупного ежемесячного дохода ее семьи, суд считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененным обоснованно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст.15 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, явку с повинной, данную по преступлению, совершенному в условиях неочевидности, при этом суд отмечает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении неизвестного лица. Также в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что отражено в протоколах допросов и следственных действий с участием ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений и учитывает его при назначении наказания подсудимому. 

При назначении наказания суд также учитывает, что 

<

данные изъяты>

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия рецидива преступлений, фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд назначает ФИО1 наказание за совершенное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая его срок соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательно к отбытию суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, определенным приговором Целинного районного суда Алтайского края от 27.12.2016 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который потерпевшей не возмещен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным ему приговором Целинного районного суда Алтайского края от 27 декабря 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 25 августа 2016 года по 29 марта 2017 года включительно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

.

Судья С.А. Дмитриевский