Дело № 2-1518/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 ноября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2018 года. 

г. Ступино Московской области 07 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины, об обращении взыскания на являющиеся предметом ипотеки жилой дом и земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 09.04.2014 года, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1; о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 09.04.2014 года в сумме 6 597 131 рубля 63 копеек, в том числе: по кредиту в сумме 6 275 430 рублей 48 копеек, по процентам в сумме 217 631 рубля 98 копеек, пени в сумме 64 581 рубля 81 копейки, задолженности по пеням по просроченному долгу в сумме 39 487 рублей 31 копейки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 435 рублей 65 копеек; об обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок площадью 1036 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и находящиеся на нём жилой дом площадью 161,4 кв. м. с кадастровым номером №, хозяйственную постройку – нежилое здание площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером №, гараж площадью 74,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного недвижимого имущества в размере 4 934 921 рубля. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 09.04.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 8 700 000 рублей; срок возврата кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом – 13,45% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 132 219 рублей 68 копеек. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона земельного участка площадью 1036 кв. м. с кадастровым номером № и находящиеся на нём жилой дом площадью 161,4 кв. м. с кадастровым номером №, хозяйственная постройка – нежилое здание площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером №, гараж площадью 74,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ответчика ФИО2, с которым 09.04.2014 года истцом заключен договор поручительства №. Предмет ипотеки находится в собственности ответчика ФИО1 Ипотека недвижимого имущества зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН 17.04.2014 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец. Заёмщиком ФИО1 систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Требования истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на 06.11.2018 года составляет 6 597 131 рубля 63 копеек, в том числе: по кредиту в сумме 6 275 430 рублей 48 копеек, по процентам в сумме 217 631 рубля 98 копеек, пени в сумме 64 581 рубля 81 копейки, задолженности по пеням по просроченному долгу в сумме 39 487 рублей 31 копейки. Согласно отчёту специалиста об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость предмета ипотеки – земельного участка с находящимися на нём строениями составляет 4 934 921 рубль. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что истец согласен с определённой заключением судебной экспертизы рыночной стоимостью предмета ипотеки. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признали частично; просили исковые требования в части расторжения кредитного договора оставить без удовлетворения, также применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьёй 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.ст. 1, 2 и 5 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Исходя из положений ст.ст. 3 и 11 указанного Федерального закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательства, а также уплату сумм в возмещение убытков, неустойки вследствие неисполнения обязательств, просрочки их исполнения, процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, расходов по реализации заложенного имущества, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 50 вышеприведённого Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При этом в случае расхождения условий договора об ипотеке и условий обязательства, обеспеченного ипотекой, в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии со ст.ст. 51 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 8 700 000 рублей; срок возврата кредита – 122 месяца с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом – 13,45% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 132 219 рублей 68 копеек (том 1, л. 

<

...>). 

В соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно разделам 6 и 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являются ипотека земельного участка площадью 1036 кв. м. с кадастровым номером № с находящимися на нём жилым домом площадью 161,4 кв. м. с кадастровым номером №, хозяйственной постройкой площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером №, гаражом площадью 74,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в силу закона и поручительство ответчика ФИО2, с которой 09.04.2014 года заключен договор поручительства № (том 1, л. д. 45-61). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец (том 1, л. д. 109-120). 

17.04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества. 

Предмет (земельный участок и находящиеся на нём строения) находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л. д. 67-108). 

ЗАО Банк ВТБ 24 выполнило свои обязательства перед заёмщиком ФИО1 в полном объёме, предоставив кредит в сумме 8 700 000 рублей, что ответчиками не оспаривается. 

Заёмщиком ФИО1 систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. 

Таким образом, ответчик ФИО1 существенно нарушил условия заключенного кредитного договора, в результате чего по состоянию на 06.11.2018 года образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 6 597 131 рубля 63 копеек, в том числе: по кредиту в сумме 6 275 430 рублей 48 копеек, по процентам в сумме 217 631 рубля 98 копеек, пени в сумме 64 581 рубля 81 копейки, задолженности по пеням по просроченному долгу в сумме 39 487 рублей 31 копейки, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности. 

Требования ЗАО Банк ВТБ 24 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору ответчиками выполнены не были, задолженность не погашена (том 1, л. д. 125-143). 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ 24 от 03.11.2017 года ПАО Банк ВТБ 24 реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). 

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 1, л. д. 144-149). 

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиками не оспаривается, и суд с ним соглашается.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика. 

По ходатайству ответчиков, оспаривавших представленный истцом отчёт об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки, судом была назначена оценочная судебная экспертиза (том 1, л. д. 233-234). 

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № 5912/10-18 от 18.10.2018 года, проведённой экспертом ООО «Бизнес Оценка» ФИО5, рыночная стоимость предмета ипотеки – земельного участка площадью 1036 кв. м. с кадастровым номером № с находящимися на нём жилым домом площадью 161,4 кв. м. с кадастровым номером №, хозяйственной постройкой площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером №, гаражом площадью 74,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 13 497 302 рубля (том 2, л. д. 3-113). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, требования истца о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Ответчиком ФИО1 сделано соответствующее заявление о снижении размера неустойки до 10 000 рублей. 

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка в виде пени соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки – принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1036 кв. м. с кадастровым номером № и находящиеся на нём жилой дом площадью 161,4 кв. м. с кадастровым номером №, хозяйственную постройку – нежилое здание площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером №, гараж площадью 74,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеприведённой правовой нормы, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять 10 797 841 рубля 60 копеек (80% от суммы 13 497 302 рубля). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования, а именно размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, в связи с добровольным частичным погашением задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 после предъявления иска (в период судебного разбирательства) (том 2, л. д. 114-115). 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 54 435 рублей 65 копеек (л. д. 7), и указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков на основании ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2014 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Банк ВТБ (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации – 17.10.1990 года) задолженность по кредитному договору № от 09.04.2014 года в сумме 6 597 131 рубля 63 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 435 рублей 65 копеек, а всего в размере 6 651 567 (шести миллионов шестисот пятидесяти одной тысячи пятисот шестидесяти семи) рублей 28 копеек. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащие ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1036 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, и находящиеся на нём жилой дом площадью 161,4 кв. м. с кадастровым номером №, хозяйственную постройку – нежилое здание площадью 109,1 кв. м. с кадастровым номером №, гараж площадью 74,1 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 10 797 841 (десяти миллионов семисот девяноста семи тысяч восьмисот сорока одного) рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.В. Есин