Дело № 2-291/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А., 

при секретаре Чаловой О.В., 

с участием представителя истца АО "Россельхозбанк" – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам, пени, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» заключен договор об открытии кредитной линии №, а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму (далее - общий лимит выдачи), которая и совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки предусмотренные договором. Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 22 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., итого - на сумму 100 000 000 руб. В нарушение условий Договора Заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства: не возвращал полученные средства, в связи с вышеизложенным Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности №. В рамках судебного спора между Банком и Заемщиком было заключено мировое соглашение о порядке и способах уплаты задолженности, утвержденное определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство в делу прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 121 466 726 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 99 920 049 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 152 815 руб. 46 коп., комиссия за обслуживание 505 894 руб. 38 коп., пени по основному долгу в размере 746 095 руб. 08 коп., пени по процентам в размере 1 041 871 руб. 77 коп., государственная пошлина в размере 100 000 руб. Одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору являлся договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кредитором и ФИО2, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца АО "Россельхозбанк" – ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, в нем изложенным, уточнила и просила взыскать с ответчика так же государственную пошлину в размере 60 000 руб., указав, что в исковом заявлении допущена описка. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Золотое собрание», ООО «ДСК-4 «Невское», ООО «Воронцовский фонд», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 и пунктом 1 ст. 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, и лишь соглашением сторон допускается его изменение.

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» заключен договор об открытии кредитной линии №, а так же дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную линию на общую сумму (далее - общий лимит выдачи), которая и совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 100 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки предусмотренные договором. 

Кредитор выполнил свои обязательства, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 22 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., итого - на сумму 100 000 000 руб..

В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. В рамках судебного спора между Банком и Заемщиком было достигнуто и заключено мировое соглашение, в связи с чем Банк обратился с соответствующим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу и утверждено мировое соглашение о порядке и способах уплаты задолженности.

По условиям мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в общей сумме 116 670 702 руб. 80 коп., в том числе: сумма основного Долга: 99 920 049 руб. 58 коп.; сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 16 251 027 руб. 72 коп. комиссия за обслуживание ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно - 499 625 руб. 50 коп. А истец предоставляет ответчику рассрочку по оплате указанной задолженности в размере 116 670 702 руб. 80 коп., при этом сторонами был установлен порядок оплаты в соответствии с графиком платежей, указанным в мировом соглашении.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Мирового соглашения - в случае неисполнения обязательств в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, Должник обязан единовременно уплатить взыскателю (Должнику) остаток от суммы, указанной в п. 2 мирового соглашения. 

Поскольку ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» не соблюдало условия мирового соглашения, истец был вынужден обращаться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 121 466 726 руб. 80 коп., в том числе: просроченный основной долг - 99 920 049 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 19 152 815 руб. 46 коп., комиссия за обслуживание 505 894 руб. 38 коп., пени по основному долгу в размере 746 095 руб. 08 коп., пени по процентам – 1 041 871 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ» своих обязательств по договору между Банком и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 2.1., 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 2.1., 2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. 

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в соответствии с кредитным договором №, окончательный срок возврата кредита определен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, а погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору.

Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ согласован кредитором и поручителем в п. 1.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в суд с указанным выше иском и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела срок кредитного договора не истек.

В соответствии с п. 1.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями соответствующих договоров об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО2 с заемщиком ООО «ЗОЛОТОЕ СОБРАНИЕ», суд находит требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе просроченного основного долга - 99 920 049 руб. 58 коп., процентов за пользование кредитом – 19 152 815 руб. 46 коп., комиссии за обслуживание 505 894 руб. 38 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Принимая во внимание период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) по основному долгу до 50 000 руб. 00 коп., пени по процентам – 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг в размере 99 920 049 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19 152 815 руб. 46 коп., комиссию за обслуживание 505 894 руб. 38 коп., пени по основному долгу в размере 50 000 руб. 00 коп., пени по процентам в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 119 788 759 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июня 2018 года. 

Председательствующий А.А. Костяева