Дело № 2-109/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 18 июня 2018 г.

Тернейский районный суд в составе: председательствующего судьи Власовой Ю.В. при секретаре Елсуковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, пени. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи товара с условием о рассрочке N 18 от 21 марта 2017 года ФИО2 приобрела в магазине "Уют", мебель: кухонный гарнитур «Мадлен», стоимостью 54 000 рублей, диван к/з, стоимостью 18500, на общую сумму 72525 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора оплата за приобретенную мебель производится в рассрочку. Платежи ответчик обязался внести в течение 6-ти месяцев не позднее 21-го числа каждого месяца равными взносами по 12100 руб. и последний платеж в сумме 12025 руб. За весь период ответчик в кассу магазина уплатил10000 рублей (по 5000 рублей 19 мая 2017 г. и 28 июня 2017 г.). Остаток долга составляет 62525 рублей. На основании п. 2.3 договора в случае неуплаты покупателем взноса в сроки, установленные в п/п 2.1, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика долг по договору в размере 62525 рублей, 206054 рублей пени, а также 5886 рублей в возмещение судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, показал что между сторонами заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа, ответчица приобрела мебель на сумму 72525 рублей. Ответчица своевременно платежи не вносила, имеется задолженность в размере 62525 рублей. В судебном заседании снизил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 62525 рублей, пени 206054 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 5886 рублей, а также представительские расходы в размере 15000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседании показала, что действительно приобретала в магазине «Уют» мебель на условиях, которые указаны в договоре. Попала в трудную жизненную ситуацию, так как в феврале 2017 года развелась с мужем и осталась одна с двумя детьми, которых надо было содержать, бывший супруг помощи не оказывал. Кроме того, у нее с ОАО «Тернейлес» и бывшим супругом заключен договор ипотечный, согласно которого она обязана ежемесячно выплачивать 10600 рублей за квартиру, а также ссуда, которую она выплачивает ежемесячно ОАО «Тернейлес». В связи с чем, жить было не на что и выплачивать своевременно долг за мебель не смогла. Попробовала мебель продать, но желающих не было. С суммой основного долга согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с трудным финансовым положением. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи с условием о рассрочке N 18, по условиям которого продавец обязался передать покупателю мебель: кухонный гарнитур «Мадлен», стоимостью 54 000 рублей, диван к/з, стоимостью 18500, на общую сумму 72500 рублей, а покупатель обязался оплатить товар (л.д.4).

В силу п. 2.1 договора покупатель ФИО2 первоначальный взнос за приобретенную мебель не вносила, остальные платежи обязалась вносить ежемесячно в течение 6 месяцев до 21 числа каждого месяца равным взносом по 12100 руб. и последний платеж в сумме 12025 руб. 

На основании п. 2.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.4)

Судом установлено, что истец передал ответчику товар, однако последний принятых обязательств по договору не исполняет, так как не внес платежи за товар. Из договора следует, что ответчик ФИО2 в кассу магазина уплатила 10000 рублей (по 5000 рублей 19 мая 2017 г. и 28 июня 2017 г.).

Разрешая заявленные требования о взыскании основного долга по договору в размере 62500 рублей, суд пришел к выводу об их удовлетворении, так как ФИО2 не исполнила принятое на себя обязательство по оплате товара в установленный договором срок; оснований для освобождения ее от исполнения возникшего обязательства не усматривается.

Согласно расчета исковых требований (л.л.16) неустойка за период просрочки с 22 апреля 2017 года составила 1313302 руб.50 коп.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, срок погашения займа установлен сторонами до 21 сеньября 2017 г., в то время как с требованием о возврате долга истец обратился в суд 19 апреля 2018 г., что свидетельствует о том, что истец не принимал мер к взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательства со стороны ответчика, а, следовательно, увеличению размера неустойки. При этом данный размер к взысканию за 210 дней составил 131302 руб. 50 коп., что более чем в два раза превышает долг по основному обязательству в размере 62500 рублей.

Таким образом, суд находит требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: основной долг в размере 62500 рублей и неустойку в размере 15000 рублей. 

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени, согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере 5886 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), таким образом, судебные расходы необходимо взыскать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование на оплату услуг представителя ответчику следует удовлетворить в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет взыскания долга по договору займа 62500 руб., неустойку в размере 15000 рублей, представительские расходы в сумме 12000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 5886 руб., а всего 95386 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья Ю.В.Власова