Дело № 2-2752/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

26 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Алексея Валентиновича к Корочкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Корочкину А.В. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 85 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцом не получены. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате заемных денежных средств, в связи с чем он понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 53 руб., что подтверждается представленной квитанцией. Для составление претензии, а также искового заявления истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. На основании изложенного Терентьев А.В. просит суд взыскать в его пользу с Корочкина Д.В. сумму долга в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 061 рублей, судебные расходы в сумме 5 053 руб.

Истец Терентьев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Корочкин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в связи с неявкой ответчика Корочкина Д.В. суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ, по условиям которого ответчик Корочкин Д.В. занял у истца Терентьева А.В. сумму в размере 85 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.В. передал, а Корочкин Д.В. принял от него денежные средства в размере 85 000 рублей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что в установленный договором срок ответчик Корочкин Д.В. в полном объеме сумму займа истцу Терентьеву А.В. не возвратил. 

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ч.1 ст.809 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу. 

В соответствии с п. 1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Корочкиным Д.В. обязательства по возврату суммы займа. Иное суду не доказано, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств. Ответчик Корочкин Д.В. пользуется заемными денежными средствами, уклоняется от их возврата. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом Терентьевым А.В. расчет, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует правам и законным интересам истца и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается несение расходов Терентьевым А.В. на составление досудебной претензии к Корочкину Д.В. по договору займа; квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов Терентьевым А.В. на составление искового заявления по договору займа к Корочкину Д.В. в сумме 3 000 рублей. Также истцом представлен в материалы дела кассовый чек, подтверждающий направление претензии ответчику и несение истцом расходов на почтовое отправление в сумме 53 руб. Указанные доводы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3 061 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тереньтева Алексея Валентиновича к Корочкину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Корочкина Дмитрия Вячеславовича в пользу Терентьева Алексея Валентиновича сумму долга в размере 85 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 10372 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 рубль, судебные расходы в размере 5053 рубля. 

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева 

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева