РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Папоян Е.С.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Захаровой Я.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 июля 2019 года, в 14 часов 05 минут, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Рено Симбол, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгона, создав помеху для движения следующего за ним и уже совершающему маневр обгона транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В данном ДТП у ФИО1, согласно заключения эксперта № от 26 ноября 2019 года, были получены телесные повреждения: рана в области наружного угла правого глаза (в правой височной области), охарактеризованная как «ушибленная», кровоподтеки, ссадины над правой бровью, в теменной области, ссадина по задней поверхности правого плеча, кровоподтек (гематома) в правой надлопаточной области, кровоподтек (гематома) на правом бедре.

Образовавшиеся в результате ДТП повреждения повлекли расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 15 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме вреда здоровью в результате ДТП, истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Помимо сильных физических болей, прибывая в чрезвычайно травмирующей ситуации, истец испытал и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, вынужден был длительное время проходить медицинское лечение, был ограничен в движении из-за болей и отека правой стопы.

Ссылаясь на положения ст. 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и пояснил, что после произошедшего ДТП у него долго болела нога в связи с чем он обращался неоднократно к врачам, однако медицинских документов, кроме листков нетрудоспособности, подтверждающих его обращения к травматологам именно по причине боли в ноге в результате вреда причиненного ДТП, у него не имеется. Однако просил удовлетворить требования в полном объеме.

Также пояснил суду, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, не обращался.

Представитель истца ФИО2, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований в полном объеме. Пояснил, что вину свою в ДТП не признает, размер заявленных исковых требований считает завышенным. Также пояснил, что в настоящее время нигде не работает, живет с родителями, на его иждивении никто не находится.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Захарова Я.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 05 июля 2019 года около 14 часов 05 минут на 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра обгона создал помеху для движения следующему за ним и уже совершающему маневр обгона транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего последний, в целях предотвращения столкновения с транспортным средством марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак 

<

***>, вынужденно предпринял экстренное торможение и маневр влево, что привело к потере управляемости транспортного средства и его выезду за пределы проезжей части с наездом на препятствие.

В результате ДТП у водителя транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключения эксперта № от 26 ноября 2019 года обнаружены повреждения: раны в области наружного угла правого глаза (в правой височной области), охарактеризованная как «ушибленная», кровоподтеки, ссадины на правой бровью, в теменной области, ссадина по задней поверхности правого плеча, кровоподтек (гематома) в правой надлопаточной области, кровоподтек (гематома) на правом бедре.

Данные повреждения образовались при ударных взаимодействиях с тупым твердым предметом (предметами) не исключено, что в результате ДТП 05 июля 2019 года. Рана лица потребовала проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, вызвала документально подтвержденное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому в совокупности со всеми остальными повреждениями (имеют единый механизм образования) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от 05 июля 2019 года предоставленными ОМВД по Калининскому району и постановлением судьи Заволжского районного суда город Твери от 15 мая 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 16 июня 2020 года.

Согласно материалов административного дела, и пояснений истца, на стационарном лечении истец не находился, лечение проходил амбулаторно периодически обращаясь к врачу по поводу болей в пояснице и ноге. Однако, согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2019 года, достоверных и объективных неврологических признаков черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у ФИО1 при его обследовании врачом нейрохирургом и неврологом документально не зафиксировано. В той связи выставленные диагнозы 

<

данные изъяты> экспертной оценке не подлежат.

Фигурирующие в медицинских картах диагноз «

<

данные изъяты>», а также «

<

данные изъяты>» выставлена на основании исключительно субъективных данных (жалобы) данных при отсутствии видимых повреждений (

<

данные изъяты>) и каких-либо функциональных нарушений со стороны опорно-двигательного аппарат, поэтому данные диагнозы и связанное с ними длительное (свыше 3-х недель) амбулаторное наблюдение у врача-хирурга ГБУЗ «КЦРКБ» также не могут учитываться при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Дальнейшее обращения ФИО1 к врачам – хирургу и травматологу, после 10 августа 2019 года в связи с впервые возникшей болью в области право стопы может быть обусловлено развившемся тендинитом сухожилий 2-3 пальцев право стопы. Однако данное заболевание не состоит в причинно-следственной связи с имеющимися у ФИО1 повреждениями.

Представленные в судебное заседание истцом копии листков нетрудоспособности с 03 августа 2019 года по 09 августа 2019 года, с 11 августа 2019 года по 6 августа 2019 года, с 17 августа 2020 года по 30 августа 2020 года, свидетельствуют об обращении ФИО1 к врачам, однако причина обращения в документах не указана.

Таким образом указанные копии листков нетрудоспособности не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью именно в связи с причиненным ДТП вредом здоровью.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Анализируя представленные по делу доказательства суд учитывает вину ответчика в совершенном ДТП, вследствие которого потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, принимает во внимание возраст потерпевшего, последствия наступления вреда здоровью, время нахождения на лечении, возраст и личность ответчика, его материальное положение, поведение ответчика после ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30000 рублей.

Также суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг представителя от 14 августа 2020 года, квитанций № 202 от 22 сентября 2020 года на сумму 20000 рублей, оплаченных ФИО1

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 15000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с ФИО3

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований к ФИО3, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года.

1версия для печати