Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-2770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденного ФИО2, путем системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Наливайко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО5 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым прекращено производство по ходатайству осужденного 

ФИО2, (данные изъяты)

об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Наливайко Э.А., просивших об удовлетворении доводов жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Боханского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата изъята ) по ч.3 ст.260 УК РФ (12 преступлений) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 900000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовками на 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – Дата изъята Окончание срока – Дата изъята 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята производство по указанному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Наливайко Э.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства стороной защиты были представлены материалы, характеризующие ФИО2 с положительной стороны по месту жительства, о нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также документы об оплате штрафа. Исковые требования у ФИО2 отсутствуют. Кроме того, на стадии предварительного следствия им в полном объеме возмещен ущерб. Взыскания не имеет. Указанные факты по мнению автора жалобы указывают о том, что осужденный встал на путь исправления. Судом не были учтены данные обстоятельства. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, либо удовлетворить ходатайство осужденного в порядке ст. 78 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО6 полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по ходатайству осужденного ФИО2, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. 

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором осужденному к лишению свободы.

Постановление суда о прекращении производства по ходатайству осужденного о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, вынесено в соответствии с требованиями закона, после изучения представленных администрацией исправительного учреждения материалов, с учетом мнения участников процесса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Требования вышеуказанных положений являются обязательным условием для разрешения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения. 

Суд объективно рассмотрел доводы ходатайства осужденного, всесторонне и полно учел сведения о ФИО2 за весь период отбывания им наказания, в том числе, как установлено из характеристики от Дата изъята и заключения (данные изъяты) 

<

адрес изъят> осужденный ФИО2 в настоящее время не содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В связи с чем, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным изменение осужденному вида исправительного учреждения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, о том, что нахождение осужденного ФИО2 в обычных условиях отбывания наказания, а не в облегченных является препятствием для его перевода в колонию-поселение в порядке ст. 78 УИК РФ, и, соответственно, препятствием для рассмотрения, поданного им в суд ходатайства.

Вопреки доводам жалобы основанием для прекращения производства по ходатайству осужденного послужило отсутствие основания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ. В связи с чем, сведения о личности осужденного, перечисленные в жалобе адвоката, не могут быть приняты во внимание. 

Сомневаться в объективности и достоверности предоставленных администрацией (данные изъяты) 

<

адрес изъят> суду материалов в отношении ФИО2, не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то лицами, согласуются между собой и с иными представленными суду документами.

Свои выводы об отсутствии оснований для рассмотрения поданного осужденным ходатайства суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, постановлением суда было прекращено производство по ходатайству осужденного, а не отказано в его удовлетворении, как об этом указывает защитник в жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка стороны защиты на тот факт, что ФИО2 находится в (данные изъяты), тогда как должен отбывать наказание в колонии общего режима, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку в данном учреждении осужденный находится в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ по постановлению Боханского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в связи с рассмотрением в отношении него судом уголовного дела, что не противоречит закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наливайко Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова