Дело № 5-564/2021 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-255/2021

27 июля 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного г. Брянска от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 11 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что в момент ДТП он управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, переданным им в аренду ФИО4, в связи с болезнью последнего. Выразил несогласие с заключением эксперта относительно наличия у ФИО3 перелома лодыжки, т.к. тот передвигался на месте ДТП. Полагал, что судья при назначении административного наказания не учел все обстоятельства, касающиеся его имущественного и семейного положения, а также его поведение после ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 27 февраля 2021 года в 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, отвлекся от управления транспортным средством, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Ауди-А80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля марки «Ауди-А80», государственный регистрационный знак №, ФИО3 - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников ГИБДД об обнаружении признаков правонарушения от 27 февраля 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 февраля 2021 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 32 ОС № 011172 от 27 февраля 2021 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2021 года; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 27 февраля 2021 года; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница № №» № 79 от 10 марта 2021 года; выпиской из журнала ГАУЗ «Брянская городская больница № №» об отказе ФИО3 от госпитализации; определением о продлении срока проведения административного расследования от 27 марта 2021 года; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 384 от 25 марта 2021 года, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1097604 от 06 апреля 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела, помимо заключения эксперта, иных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 384 от 25 марта 2021 года травма, полученная ФИО3, с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. 

При назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было. Исследование было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности. Перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Указанное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и дополняет друг друга, являлось достаточным для выводов судьи районного суда о нахождении причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и доказанности вины последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе выводы эксперта, ФИО1 не представлено. Само по себе его несогласие с заключением эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения о виде наказания судья правомерно исходил из наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 - повторного совершения им однородного административного правонарушения. 

В силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за превышение скоростного режима, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно справке из автоматизированного банка данных ГИБДД, административные штрафы, назначенные за совершение указанных административных правонарушений им оплачены, что не оспаривается ФИО1 В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные постановления им в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данные постановления вступили в законную силу, а он являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение однородных административных правонарушений.

При этом, несмотря на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что свидетельствует об учете им всех обстоятельств, связанных с его личностью.

Доводы заявителя о непринятии судьей районного суда во внимание факта передачи им принадлежащих ему автотранспортных средств иным лицам на основании договоров аренды и неисследовании вопроса о его виновности во всех административных правонарушениях, указанных судом, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта ввиду следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о совершении ряда правонарушений, зафиксированных работающими в автоматическом режиме техническими средствами, иными лицами, управлявшими принадлежащими ему транспортными средствами, не влекут удовлетворение жалобы. Исполнив указанные постановления путем оплаты административных штрафов в добровольном порядке, ФИО1 не воспользовался своим правом на обжалование данных постановлений должностных лиц ГИБДД, тем самым согласился с вменявшимися ему административными правонарушениями. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 управлял транспортным средством, переданным им в аренду ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 22.01.2019 г.

С учетом этого представленные им договоры аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами не являются достоверными доказательствами, опровергающими факт управления им транспортными средствами в периоды, относящиеся к событиям административных правонарушений, за совершение которых он ранее был привлечен к административной ответственности.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного ему административного наказания, его ссылки на то, что наличие права управления транспортными средствами является для него единственным источником дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он совместно с супругой выплачивает потребительский кредит, в случае лишения его права управления транспортным средством он потеряет работу, а семья лишится средств к существованию, не могут повлечь удовлетворение жалобы. 

Указанные обстоятельства, наряду с другими сведениями о семейном и материальном положении ФИО1, были учтены судьей районного суда при назначении административного наказания. При этом признание ФИО1 своей вины и добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему ФИО3 были признаны обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и послужили основанием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из представленных ФИО1 договоров аренды транспортных средств без экипажа с физическими лицами, он получает ежемесячный доход от сдачи в аренду четырех принадлежащих ему автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивавшего в районном суде на лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, и возмещение ему ущерба не являются безусловными основаниями для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Учитывая личность виновного, характер общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, систематическое нарушение им порядка пользования правом управления транспортными средствами, повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, судья районного суда обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов