Заочное 

решение

 в окончательной форме

принято 18 июля 2023 года 

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО7 ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В ИЛ:

16 июня 2014 года между ООО «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 (в настоящее время ФИО3) С.В. заключен договор о предоставлении потребительского займа №№, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 20 907 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежную сумму до 01 декабря 2014 года и уплатить проценты за пользование займом из расчета 182,5 % годовых. Обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» 29.03.2022 заключен договор уступки прав требования №36\22, согласно которому право требования задолженности ФИО4 по договору потребительского займа перешло к ООО «Консалт Плюс».

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа в размере 325 491,31 рублей, из которой сумма основного долга – 20 907 рублей, проценты за пользование займом в размере 304 688,84 рублей. Мотивировало требования тем, что ответчик не исполнила обязательства по возврату займа. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопрозводства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2014 года между ООО «Центр финансовой поддержки» (ООО «ЦФП») и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского займа №Z650712757102, по условиям которого ООО «ЦФК» передало ответчику 20 907 рублей на срок 24 недели, а ответчик обязалась до 01.12.2014 возвратить денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,5 % в день (84 % за время пользования займом).

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16.06.2014 №06.07.10.000284.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 марта 2022 года между АО МФК «Центр финансовой поддержки» и ООО «Консалт Плюс» договор уступки прав требования №, по условиям которого АО МФК «ЦФП» передало все права требования к клиентам, вытекающие из условий Договоров займа, согласно акта уступки прав требования. В акте приема-передачи прав требования указана заемщик ФИО4 (в настоящее время ФИО3).

Право на уступку прав требований по договору займа любым третьим лицам без согласия заемщика предусмотрено п.8.2.4 Договора потребительского займа.

При таких условиях ООО «Консалт Плюс» является новым кредитором ФИО3 и имеет право требовать взыскания сумм образовавшейся задолженности.

Как следует из расчета задолженности, ФИО3 платежи по договору потребительского займа не вносились.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 20 907 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 Договора потребительского займа, проценты за пользование займом составляют 17 685 рублей.

Поскольку проценты за пользование займом ответчик не оплачивала, то задолженность по процентам за пользование займом на 01.12.2014, исчисленных по ставке 0,5 % в день составляет 17 685 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно расчету задолженности истца, за пользование суммой займа ответчику за период с 16.06.2014 по 30.03.2022 начислены проценты в размере 304 688,84 рублей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «ЦФП» является микрофинансовой организацией.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 0,5 % в день, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору потребительского займа от 16 июня 2014 года срок его предоставления был определен до 01.12.2014 (24 недели), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу п.2 и 3 Договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 01.12.2014.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора потребительского займа процентов, установленных договором лишь на срок 24 недели, нельзя признать правомерным.

Поскольку заключение договора потребительского займа имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты, начиная с 02.12.2014 по 30.03.2022 подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора потребительского займа составляла 11,67% годовых.

За период с 02.12.2014 по 30.03.2022 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 17 874,39 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период 

формула

Проценты за период 

Сумма процентов

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

20 907

02.12.2014

31.12.2015

395

20907*395\365*11,67%

+2 604,38

=2 604,38

20 907

01.01.2016

31.12.2016

366

20907 *366\366*11,67%

+2 439,85

=5 080,23

20 907

01.01.2017

31.12.2019

1095

20907 *1095\365*11,67%

+7 31954

=12 399,77

20 907

01.01.2020

31.12.2020

366

20907 *366\366*11,67%

+2 439,85

=14 839,62

20 907

01.01.2021

30.03.2022

454

20907 *454\365*17,67%

+3 034,77

=17 874,39

Итого:

17 874,39

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16.05.2014 по 30.03.2022 составляет 35 559,39 рублей (17 685 рублей (проценты по договору потребительского займа по ставке 0,5 % в день за период с 16.06.2014 по 01.12.2014) +17 874,39 рублей (проценты по средневзвешенной ставке по кредитам 11,67 % годовых за период с 02.12.2014 по 30.03.2022).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Консалт Плюс» о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 893,99 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ИНН №) сумму основного долга по договору потребительского займа №№ от 16.06.2014, заключенному между ООО «Центр финансовой поддержки» и ФИО4 в размере 20 907 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.06.2014 по 30.03.2022 в размере 35 559,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Консалт Плюс», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина