№2-3849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Маненкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 октября 2006 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО3 заключен договор (№) о предоставлении кредита в сумме 180000 руб. под 17% годовых на срок по 25 октября 2011 года, по которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, внося ежемесячно платежи согласно графику. В обеспечение кредита с ней был заключен договор поручительства (№) от 25 октября 2006 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк обратился в суд и решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 октября 2008 года солидарно с ФИО3 и с нее в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) взыскан остаток задолженности по кредитному договору в сумме 184644,15 руб. Поскольку в рамках исполнительного производства ею выплачивались денежные средства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные по исполнительному производству денежные средства в сумме 91700 руб., государственную пошлину в сумме 2957, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что денежные средства по кредитному договору были получены ФИО2 и потрачены на ее личные нужды, ей деньги не передавались. Не согласна с ходатайством ответчика о пропуске ею срока исковой давности, поскольку она продолжает погашать задолженность по кредитному договору, долг в полном объеме не погашен. Ранее она не могла обраться в суд из-за отсутствия денег для оплаты услуг адвоката и составления искового заявления.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 1 марта 2018 года исковые требования не признала, пояснив, что со слов ФИО2 кредит был взят на нужды ФИО1 и денежные средства были ей переданы, однако передача денежных средств от ФИО2 ФИО1 не оформлялась. Просила применить срок исковой давности по требованиям за период с 22 декабря 2014 года по 24 июня 2015 года.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Имеющим преюдициальным значением решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2008 года установлено, что 25 октября 2006 года между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО3 заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита в сумме 180000 руб. В обеспечении кредита с ФИО1 заключен договора поручительства (№) от 25 октября 2006 года, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2008 года по гражданскому делу (№), с ФИО3 и ФИО1 в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 25 октября 2006 года в сумме 184644,15 руб., государственная пошлина в сумме 1723,22 руб. В связи с регистрацией брака 11 августа 2012 году ФИО3 сменила фамилию на ФИО2. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№), (дата) ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство (№) на взыскание с ФИО1 в пользу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» задолженности в сумме 186367,37 руб.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО1 за период с 22 декабря 2014 года по 6 сентября 2018 года произведена выплата денежных средств в сумме 91700 руб. Исполнительский сбор не взыскивался.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопией постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата), исполнительного листа; копией решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2008 года, квитанциями ФССП России, чек-ордерами, ответом начальника ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 (№) от 25 октября 2018 года.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, указанных в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 как поручитель, исполняя солидарные с ФИО2 обязательства по кредитному договору (№) от 25 октября 2006 года, в ходе исполнительного производства, за период с 22 декабря 2014 года по 6 сентября 2018 года внесла платежи в сумме 91700 руб., в связи с чем у нее возникло право регрессного требования с ФИО2 уплаченных в ходе исполнительного производства денежных средств.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре 24 сентября 2018 года, в связи с чем задолженность за предшествующие обращению три года подлежит исчислению с 24 сентября 2015 года. 

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, уплаченных за период с 22 декабря 2014 года по 24 июня 2015 года в сумме 11700 руб. удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, сумма уплаченных ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по решению Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2008 года о взыскании суммы долга по кредитному договору (№) от 25 октября 2006 года денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО2 в порядке регресса составляет в сумме 80000 руб. (91700-11700). Расчет проверен, признан судом правильным и подтверждается представленными ФИО1 платежными документами.

Расходы, понесенные ФИО1 по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и подтвержденные квитанцией (№) от 18 сентября 2018 года, признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет в сумме в сумме 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся (дата) в (адрес) в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 80000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., государственную пошлину в сумме 2600 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева