Судья Новикова Н.С.

Судебная коллегия: 

ФИО1, 

ФИО2 – докладчик,

ФИО3

№ 44-г-23/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 18 мая 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А. 

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., пояснения представителя ФИО4- ФИО5, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее - ООО «Страховая фирма «Адонис» или Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 465969 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 17.06.2013 между ним и публичным акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД» или Банк) заключен кредитный договор на сумму 1040000 руб. сроком до 20.05.2018. В обеспечение данного договора 17.06.2015 он заключил очередной договор страхования с ООО «Страховая фирма «Адонис» на срок с 22.06.2015 по 21.06.2016, страховая сумма составила 627500 руб. Выгодоприобретателем по договору является ПАО АКБ «Урал ФД». В период действия договора страхования, а именно 06.04.2016, в связи с установлением ему 1 группы инвалидности наступил страховой случай. На его обращение в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов какой-либо ответ получен не был. Вместо этого ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском о признании договора страхования недействительным. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.11.2016 Страховой компании было отказано в удовлетворении иска. 07.03.2017 он направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховую сумму, составляющую на момент наступления страхового случая 465969 руб. Однако претензия также оставлена без внимания. 

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2017 постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения в сумме 465969 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 23000 руб. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2017 решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.02.2018, заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и вынести новое решение об удовлетворении его иска. Его требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Поскольку страховая сумма была перечислена выгодоприобретателю после его, ФИО4, обращения в суд, имелись все основания для взыскания компенсации морального вреда и привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Для проверки доводов кассационной жалобы 13.03.2018 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 26.03.2018.

Определением судьи Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от 27.04.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций. 

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО АКБ «Урал ФД» (в настоящее время - ПАО АКБ «Урал ФД») и ФИО4 заключен кредитный договор (с залогом недвижимости) № **, по условиям которого ФИО4 получил 1040000 руб. сроком до 20.05.2018 (л.д.3-4).

17.06.2015 между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО4 заключен договор страхования путем подписания полиса комплексного ипотечного страхования **, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, использованием и распоряжением недвижимым имуществом, являющимся предметом ипотеки, вследствие повреждения или гибели (утраты); утрата права собственности на предмет ипотеки на основании вступившегося в законную силу решения суда; жизнь и здоровье застрахованного лица. Срок действия договора установлен с 22.06.2015 по 21.06.2016. Размер страховой суммы составляет 627500 руб. (л.д.5)

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования (полису комплексного ипотечного страхования) является ОАО АКБ «Урал ФД» в части непогашенной задолженности по кредитному договору № ** от 17.06.2013, в оставшейся части – согласно закону (п.4). 

Согласно п.8 договора (полиса комплексного ипотечного страхования) страховым случаем в числе прочего является смерть /установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и болезней.

06.04.2016 ФИО4 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.9).

07.03.2017 истец направил в Страховую компанию претензию, полученную ответчиком 10.03.2017, с просьбой выплатить ему страховую сумму, составляющую на момент наступления страхового случая 465969 руб. (л.д.10,11,12).

05.04.2017 ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

12.05.2017 ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислило в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» страховую выплату в размере 472326,67 руб. по договору №** в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 17.06.2013, заключенному с заемщиком ФИО4 (л.д.73).

Согласно справке ПАО АКБ «Урал ФД» остаток задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, по состоянию на 06.04.2016 составлял: 465969,14 руб. – основной долг, 6357,53 руб. – проценты; по состоянию на 12.05.2017 составлял: 189952,71 руб. – основной долг, 2896,51 руб. – проценты (л.д.63).

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что он не вправе требовать выплату страховой суммы в свою пользу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО АКБ «Урал ФД», перечисление страховой суммы которому было произведено на момент разрешения спора. Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, городской суд указал на то, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Банк, в пользу которого заключен договор страхования, не является стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал.

Президиум Пермского краевого суда считает правильными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 465969 руб. Поскольку по договору страхования выгодоприобретателем в части непогашенной задолженности истца по кредитному договору от 17.06.2013 является ПАО АКБ «Урал ФД», перечисление соответствующей суммы страховой выплаты которому было произведено в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере суммы долга по кредитному договору в свою пользу. В своей кассационной жалобе истец не оспаривает решение суда в указанной части.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа вследствие нераспространения на возникшие правоотношения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28.06.2012 № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключенный между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ФИО4 договор страхования обеспечивает имущественный интерес страхователя. То есть в данном случае договор заключается именно в интересах заемщика и за его счет. Не смотря на то, что выгодоприобретателем по договору является Банк, страховое возмещение предназначено исключительно для погашения долга истца по кредитному договору. 

Таким образом, в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем этой финансовой услуги и, соответственно, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ФИО4, являясь потребителем страховой услуги в том смысле, который этому придает Закон о защите прав потребителей, вправе предъявлять требования, основанные на положениях названного Закона. 

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, и допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат отмене. 

При этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку судами не исследовались необходимые для применения Закона о защите прав потребителей обстоятельства. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Поскольку требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя зависит от результата разрешения спора, отмене подлежат обжалуемые судебные акты и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить. 

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 августа 2017 года оставить без изменения. 

Председательствующий -подпись