Дело № 2-229/2020

18RS0023-01-2019-002745-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е., 

с участием представителя истицы ФИО2,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольную постройку.

Свои требования мотивирует тем, что она имеет в собственности земельный участок по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №, категории: земли населённых пунктов, разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В 2014 году она построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества: садовый дом, назначение жилое строение. Объект был поставлен на кадастровый учёт по адресу: УР, г. Сарапул, сдт Малиновка на основании технического плана, подготовленного Сарапульским филиалом ЦКО БТИ. При строительстве объекта разрешения на строительство получено не было. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки. Возведенная ею самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническом заключением. 

Просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 6 февраля 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания от 6 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования привлечен ФИО6 (собственник смежного земельного участка). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2019 года (сроком на три года), исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства пояснила, что объект (спорный жилой дом) построен с нарушением отступов от границ земельного участка по землям общего пользования и смежного землепользования. 

Третье лицо ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО1 не возражает. Суду пояснил, что он является собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: УР, 

<

адрес> 

<

адрес>). Он, как смежный землепользователь не возражает относительно существующего строения – жилого дома истца на расстояние менее 3-х метров от границы участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (ранее ФИО1) О.Л. с 26.08.2011 года является собственником земельного участка общей площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес> (ранее: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>); категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2020 года № 99/2020/311179432.

Из искового заявления следует, что истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, без получения разрешения на строительство выстроила на нём жилой дом. 

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами. 

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО Агентство «Земельная артель» от 27.02.2019 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, площадь объекта 162,4 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 2; год завершения строительства – 2018.

Кроме того, нахождение указанного объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2020 года № 99/2020/311179432.

Таким образом, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, нового объекта недвижимости – жилого дома.

Далее, из заключения кадастрового инженера ООО Агентство «Земельная артель», содержащегося в акте обследования от 12.11.2019 года следует, что в границах земельного участка кадастровый № расположен объект капитального строительства здание – индивидуальный жилой дом, по адресу: УР, 

<

адрес>, общей площадью 162,4 кв.м. Нарушены отступы от границ земельного участка с северной и западной стороны. В соответствии координат характерных точек северная граница земельного участка КН № проходит на расстоянии от здания – индивидуальный жилой дом 2,40 м. Смежный земельный участок КН № по адресу: УР, г. Сарапул, 

<

адрес>. В соответствии координат характерных точек западная (фасадная) граница земельного участка КН № проходит на расстоянии от здания – индивидуальный жилой дом 0,30 м. В границах земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости обременения, ограничения, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, береговая полоса, зона объектов культурного наследия, сервитуты, охранные зоны сетей коммуникаций в сведениях ЕГРН не зарегистрированы. Объект расположен в соответствии градостроительных регламентов в зоне Ж4 – зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей). 

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его строительство, а также несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом, истцом при возведении жилого дома нарушены отступы от границ земельного участка. 

Судом установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: г. Сарапул, 

<

адрес> (

<

адрес>), принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.02.2020 года №99/2020/311179321. 

Из пояснений третьего лица ФИО6 в суде следует, что он как смежный землепользователь не возражает относительно существующего строения – жилого дома истца на расстояние менее 3-х метров от границы участка. 

Таким образом, установлено отсутствие спора между смежным землепользователем по факту несоблюдения истцом отступа от границ земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО5 от 23.08.2019 года на объект: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в результате визуального обследования жилого дома дефектов в наружных и внутренних конструкциях не выявлено, из чего следует заключение, что жилой дом соответствует всем строительных нормам и правилам СНиП, а также соответствует противопожарным и санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 и СНиП 31-02-2001 «Жилые здания», действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. Индивидуальный жилой дом полностью соответствует требованиям СНиП 31-02-2001, относящихся к жилым домам.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 06.02.2020 года), не возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение предельного параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует предъявляемым строительным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника смежного земельного участка. 

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, кадастровый №, на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР. 

Судья Косарев А.С.