Дело № 2-3913/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Николенко В.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением в размере 

<

данные изъяты>, по тем основаниям, что 

 по вине ответчика было залито принадлежащее ей праве собственности жилое помещение: коридор и кухня. В результате залива были испорчены потолок, стены, пол, напольные покрытия и электропроводка. Расчетная стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Причиной затопления явился перелив мойки, заставленной посудой в квартире 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка Липецкой области от 

 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ФИО1 Также 

 определением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района г. Липецка Липецкой области гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области. На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 

 в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО3 

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 

 указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской обалсти.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что с исковыми требованиями истца согласен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО3

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на возмещение вреда согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, право которого нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное правило нашло свое отражение в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

адрес>.

Собственниками квартиры 

<

адрес> расположенной выше жилого помещения истца по указанному адресу, на 

 являлись ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение и ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

После смерти ФИО4, последовавшей 

, наследниками принявшими наследство состоящего из 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью наследуемой доли в размере 

<

данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО5. принявшие наследство по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от 

 проведено обследование квартиры 

<

адрес> после залития, в ходе обследования установлено, что причиной затопления явилось – был открыт кран на кухне, произошел перелив мойки, мойка заставлена посудой. На момент обследования видны следы залития в коридоре на натяжном потолке – желтые разводы, на кухне на потолке видны желтые следы залития, потолок оклеен плитами ПВХ, на стенах обои простого качества намокли, отслоились от стен, на полу в кухне на ДВП настелен линолеум, ДВП разбух, линолеум вздулся. Со слов жителей в результате залития в квартире перегорел свет, в данной комнате и коридоре вышли из строя 3 светильника. 

Согласно смете на выполнение отделочно-строительных работ затраты истца для восстановления ее жилого помещения после затопления составили 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти ФИО4 права и обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, в размере ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переходят к ее правопреемникам – ФИО6 и ФИО3 в порядке наследования, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет – 

<

данные изъяты>, доля ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

Ответчиками причины затопления и размер ущерба причиненного истцу не оспорен, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками исковые требования истца признаны в полном объеме.

Исходя из приведенных норм права, суд, установив, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников квартиры 

<

адрес>, приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ответчиков, в размере 

<

данные изъяты> в долевом порядке, согласно их размеру доли в праве общей долевой собственности, соответственно с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного результате затопления квартиры, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного результате затопления квартиры, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>