Дело № 2-1510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием истца ФИО8, представителя третьего лица Прокуратуры Сахалинской области ФИО9, представителя третьего лица УМВД России по Сахалинской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого истице неоднократно предъявлялось обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, расследование длилось до ДД.ММ.ГГГГ, при этом дело неоднократно возвращалось прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, истице неоднократно перепредъявлялось обвинение, последнее предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения предварительного следствия процессуальные действиям велись не системно, имелись длительные перерывы, кода отсутствовало проведение действий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления в законную силу приговора не отменялась и не изменялась. Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 освобождена от назначенного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за истицей в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Указала, что за время предварительного следствия у нее ухудшилось здоровье, которое выразилось в том, что в результате длительных нервных переживаний обострились имеющиеся заболевания. Кроме указанного, в связи с привлечением к уголовной ответственности, публикации статей в средствах массовой информации в том числе и на сайте Прокуратуры Сахалинской области, значительно снизился авторитет истицы, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде лишило истицу возможности выезжать за пределы Сахалинской области, проводить очередные отпуска за пределами Холмского района, наложение ареста на имущество истицы лишило ее возможности пользоваться и распоряжаться личными вещами, на протяжении предварительного следствия следователи оказывали на истицу психологическое давление, фальсифицировали материалы уголовного дела, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания и переживания. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО8 на доводах, изложенных в иске настояла, пояснив, что ей причинены нравственные и физические страдания, которые проявились в обострении имеющихся заболеваний, истица сильно похудела, проявилась апатия, бессонница, истерики, полагает, что при более профессиональных действиях следственного органа не имелось бы таких тяжелых последствий для нее и ее семьи, при этом в последствии истица была оправдана по ч. 4 ст. 160 УК РФ Холмским городским судом именно по тем основаниям, о которых на протяжении почти шести лет истица и ее защитник заявляли на стадии расследования, а затем и в суде, что истица не виновна, прокурор в суде просил суд переквалифицировать действия истицы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть с тяжкого преступления, на преступление небольшой тяжести, что и было в итоге сделано. На протяжении почти шести лет уголовного преследования, истица и члены ее семьи, а также ее престарелые родители, которым было известно об уголовном преследовании, постоянно находились в стрессовой состоянии в ожидании возможного наказания истцы, что в свою очередь, негативно отражалось на физическом и психологическом состоянии истицы, поскольку она это осознавала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Сахалинской области, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих доводы о том, что истцом перенесены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием, по которому прекращено обвинение, уголовное преследование в отношении лица по составу преступления за которые истица признана виновной осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все ограничения в отношении истицы имели место в период предварительного расследования и были обусловлены преследованием в целом и не были связаны только с тем преступлением, по которому уголовное преследование прекращено, таким образом факта незаконного осуждения в отношении ФИО8 не было допущено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Сахалинской области ФИО9 в судебном заседании и в представленном отзыве полагала, что право на реабилитацию в результате незаконного уголовного преследования сомнению не подлежит, требования о возмещении компенсации за причиненный моральный вред, обоснованы, однако являются несоразмерно завышенными, поскольку факт причинения вреда здоровью, нравственных страданий, по доводам изложенным в иске в судебном заседании не подтвержден, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и названными последствиями истцом в судебное заседание не представлено, просила с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер компенсации до минимально возможной суммы.

Представитель третьего лица УМВД России по Сахалинской области ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что истцом не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств того, что страдания связаны именно с тем уголовным преследованием, которое было прекращено, поскольку по второму составу истица признана виновной, просил отказать в полном объеме. 

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение истца, представителей третьих лиц, пояснения специалиста, свидетелей, исследовав возражения на исковое заявление, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут следователем СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО «Комфорт». 

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по данному делу привлечена ФИО11, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой по данному делу привлечена ФИО11, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО11, находящееся по адресу: 

<

адрес>, и на автомобиль «SUBARU FORESTER», государственный регистрационный номер №, за исключением, имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио. следователя СО при ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО наложен арест на принадлежащее ФИО11 движимое имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а именно: микроволновая печь «LG» MS-2322W, б/у; кухонный гарнитур 6 шкафов, 2 стола, б/у; телевизор «Hitachi» Multi-Sistem, б/у; холодильник «Indesit», б/у; телевизор «Avest» 64ТЦ-02, б/у; диван, 2 кресла, б/у; тумба, б/у; кофейный столик, б/у; музыкальный центр «Samsung MMP-89», б/у; ноутбук «Acer», б/у; тумба деревянная, б/у; диван раскладной, б/у; ковер натуральный, б/у; шкаф деревянный, б/у; шкаф, б/у; компьютер (системный блок), монитор «LG», б/у; клавиатура «Genius», б/у; стенка (стол со шкафом, один шкаф, стеллаж), б/у; пылесос «LG», б/у; браслет золотой (желтый, с белыми вставками), б/у; кольцо золотое с камнями, б/у; кольцо золотое с камнем, б/у; обогреватель «Skarlett», б/у; стиральная машинка «Zanussi», б/у.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемой по данному делу ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Холмский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Холмского городского суда уголовное дело № в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Холмский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Холмского городского суда уголовное дело № в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Холмский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Холмского городского суда уголовное дело № в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ на постановление Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принесено кассационное представление.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возвращено в суд на стадию принятия к производству.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Холмского городского суда уголовное дело № в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено Холмскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что продление срока предварительного следствия оформлено с нарушением требований УПК РФ

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО11, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена бухгалтерская экспертиза, предварительное следствие приостановлено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО11, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО2 уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительных действий.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО11, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО2 Постановление следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительных действий.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

Постановлением следователя СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой ФИО11, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Холмского городского прокурора ФИО3 уголовное дело № возвращено следователю для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в Холмский городской суд.

Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО11 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО11 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления оправдана. За ФИО11 признано в соответствии со ст.134 УПК РФ за право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу, отменена. С ФИО11 в пользу ООО «Комфорт» взыскана в счет возмещения материального ущерба 17 740 рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО11 в размере 17 740 рублей, сохранен до полного возмещения материального ущерба. Оставшееся имущество освобождено из-под ареста.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО11 после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО присвоена фамилия ФИО12.

Таким образом, имеющимися доказательствами из материалов уголовного дела № (№) в отношении ФИО13, доказано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велось незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по уголовному делу № (№), что объективно подтверждает обоснованность возникновения у истицы права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

В то же время рассматривая доводы истцы о том, что в результате незаконного уголовного преследования у нее ухудшилось состояние здоровья, судом опрошена в качестве специалиста ФИО7 лечащий врач имеющий специализацию в области гинекология, которая в судебном заседании указала, что имеющееся у истицы гинекологическое заболевание не возникает в следствие стрессового состояния, первопричинами являются иные факторы, не связанные с эмоциональным напряжением и стрессами, кроме того при обследовании медицинских карт истицы обращений к неврологам, терапевтам по причине перенесённых стрессовых ситуаций не установлено, приобщенное истицей к материалам дела психологическое исследование эксперта- психолога ФИО4 суд не может принять как надлежащее доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, а именно не подтверждена квалификация специалиста, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, вопросы психологу поставлены заинтересованным лицом, иные участники процесса в составлении вопросов участия не принимали, кроме того, истица до привлечения ее к уголовной ответственности к названному специалисту не обращалась, в связи с изложенным названное исследование вызывает у суда сомнение в объективности и достоверности, что позволяет прийти к выводу о том, что истицей не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и незаконным уголовным преследованием.

Рассматривая доводы истцы о том, что в результате избрания в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она длительный период была лишена возможности выехать за пределы города Холмска Сахалинской области, судом учитывается, что каких либо обращений к следователям СО при ОВД по МО «Холмский городской округ» которыми проводилось предварительное следствие материалы уголовного дела не содержат, сведений об отказах в разрешении выезда за пределы Холмского района со стороны названных лиц истицей в материалы дела не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что названные доводы не подтверждены доказательствами и отклоняются судом.

В подтверждение доводов о том, что в период незаконного уголовного преследования в отношении истицы размещались в средствах массовой информации публикации статей о возбужденном в отношении истицы уголовном деле, в том числе и на сайте Прокуратуры Сахалинской области, что повлекло за собой осуждение со стороны знакомых, урон профессионального авторитета и увольнение с работы, ФИО8 представлены суду копии статей из газет «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ, «Сахалинский моряк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты интернет-страниц «Сахалин.инфо» от ДД.ММ.ГГГГ, сайта Прокуратуры Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что идентифицировать истицу по содержанию статей в газете «Сахалинский моряк» от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотах интернет-страниц «Сахалин.инфо» от ДД.ММ.ГГГГ, сайта Прокуратуры Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку в названных публикациях не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество истицы, названное обстоятельство подтвердили и свидетели со стороны истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что никаких статей в отношении истицы не видели и не читали, и о таких статьях не слышали. Кроме того, статья в газете «Визит» от ДД.ММ.ГГГГ написана самой истицей, что она и не оспаривала в судебном заседании, в подписи автора стоит Татьяна Б. Согласно представленным сведениям о периодах работы истицы, пояснениям свидетелей по факту ее трудовой деятельности истица в спорный период имела больше работы, чем обычно, начала активно заниматься предпринимательской деятельностью, число клиентов выросло, в связи с чем получала больший доход, иных доказательств в части осуждения со стороны знакомых, урона профессионального авторитета не представлено, что позволяет прийти к выводу о признании их несостоятельными в связи с недоказанностью.

Рассматривая доводы истцы о том, что ей причинены моральные страдания в связи с тем, что в результате незаконного уголовного преследования в отношении имущества истицы был наложен арест, что лишило ее возможности пользоваться и распоряжаться личными вещами, на протяжении предварительного следствия, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку из пояснений истицы в судебном заседании следует, что никаких ограничений в части использования по функциональному назначению со стороны органов предварительного следствия не имелось, всеми вещами истица пользовалась в полном объеме, в то же время названные ограничения не отменены приговором Холмского городского суда, что свидетельствует о том, что названные меры были приняты в рамках обвинения по статьям, согласно которым истица не была реабилитирована, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между названным процессуальным действием и нравственными страданиями истицы.

Кроме того, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оказание на истицу со стороны следствия психологического давления, фактов фальсификации материалов уголовного дела, в связи с которыми истица испытывала бы нравственные страдания и переживания, из пояснений в судебном заседании следует, что с жалобами на действия следственных органов в период предварительного следствия истица по указанным основаниям в Холмский городской суд не обращалась, названные доводы суд также признает несостоятельными в силу изложенного. 

Оценивая степень нравственных и физических страданий истицы в связи с длительным уголовным преследованием, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, личностные характеристики истца, сопоставляя названное с суммой заявленных требований в возмещение причиненного вреда, суд учитывает, что истица безусловно испытывала нравственные страдания и переживания в связи с длительным ведением предварительного следствия, могла находиться в стрессовой ситуации, в подавленном состоянии, в то же время из материалов дела и из пояснений истицы и свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО8 продолжала работать, состояние ее здоровья не ухудшилось, со стороны и знакомых и родных имела поддержку, что позволяло ей справляться со своим состоянием и отвлекаться от негативных мыслей и вести достаточно активный образ жизни, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что размер компенсации является несоразмерно завышенными, поскольку факт причинения вреда здоровью, нравственных страданий, по доводам изложенным в иске в судебном заседании в значительной степени не подтвержден.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО13 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 60 000 ( шестьдесят тысяч) рублей, 

ФИО13 в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Сахалинской области о компенсации морального вреда в размере 5940 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2018 года.

Судья Рудопас Л.В.