Дело №5-193/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2017 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

При секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении: 

наименование юридического лица – «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинск», 

юридический адрес: 

<

...>,

фактический адрес: 

<

...>,

ОГРН – 

<

***>,

ИНН 

<

***>,

КПП 182801001, 

Представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности,

ранее привлекался к административной ответственности в течение года: нет

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ 

установил:

«Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****>» привлекается к административной ответственности за то, что находясь по адресу: 

<

*****>, Удмуртской Республики, являясь юридическим лицом – не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Так, 

<

дата> в 22 часов 30 минут в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» лейтенантом полиции ФИО4, выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги, угрожающие безопасности движения и составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>, а именно:

- напротив 

<

*****>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Данные недостатки являются нарушением п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). В связи с чем, проводилась фотофиксация фотокамерой «Rekam».

<

дата> по вышеуказанным недостаткам вынесено определение 

<

*****>4 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Так же, в адрес Управления ЖКХ Администрации «

<

*****>», было выдано предписание об устранении недостатков, выявленных при осмотре.

Административное правонарушение, выразилось в том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****>», являясь ответственным юридическим лицом за содержание в безопасном для движения состоянии автомобильных дорог в городе Воткинске, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустила нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением раздела 4 пункта 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-93 г.), а также положений статей 3, 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090) (далее - Положение). Согласно пунктам 1 и 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

В силу п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 2 Закона №196-ФЗ определяет, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 п. 4 «а» Положения «Об органе Администрации 

<

*****> с правами юридического лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации «

<

*****>» обеспечивает содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения.

В силу требований ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей технических регламентов применение ГОСТ Р 50597-93 является обязательным.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за выявленные в ходе проверки нарушения закона, является «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****>», у которого имелось возможность по обеспечению выполнения требований ГОСТ 50597-93 г., на вышеназванном участке дороги, однако им не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению их выполнения.

В действиях (бездействиях) Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации «

<

*****>», усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации «

<

*****>» ФИО1, выступающий на основании доверенности, (доверенность в деле), суду пояснил, что вину в совершении данного вида правонарушения, не признает.

Письменные пояснения, представленные в суд, полностью поддержал.

Управление ЖКХ является структурным подразделением МО «

<

*****>» и обладает статусом юридического лица.

В полномочия Управления ЖКХ входит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения, потому, несет бремя ответственности за содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных инженерных сооружений, находящихся в границах МО «

<

*****>.

Не оспаривает и признает, что субъектом данного вида правонарушения является Управление ЖКХ.

Не отрицает, что действительно на 

<

дата> у 

<

*****> на автомобильной дороге общего пользования отсутствовала в принципе, какая-либо дорожная разметка, полагает, что была изношена, однако доказательств тому, представить не может, в виду отсутствия таковых.

Уточнил, что у Управления ЖКХ был заключен контракт с 

<

***> от 

<

дата>, согласно которого 

<

***> должна была нанести дорожную разметку на автомобильных дорогах общего пользования 

<

*****>, согласно приложения данного контракта, такая дорожная разметка была выполнена после получения предписания ГИБДД от 

<

дата> у 

<

*****>. Срок действия данного контракта до 

<

дата>. Не отрицает, что правонарушение было выявлено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, когда срок действия контракта истек, потому ответственность на период, когда истек срок действия контракта и до заключения нового контракта, содержание автомобильных дорог общего пользования, в том числе нанесение дорожных разметок на участке дороги у 

<

*****>, возлагается на Управление ЖКХ.

Предписание ФИО3 было вручено Управлению ЖКХ 

<

дата> и было предложено десять дней для устранения выявленного нарушения п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно, нанести дорожную разметку у 

<

*****> на автомобильной дороге общего пользования, поскольку таковая отсутствовала. Считает, что устранили данное нарушение, однако когда, пояснить не может, не может и представить судье подтверждающие тому доказательства. Уточнил, что не приглашали ни ФИО3, ни сотрудников ГИБДД для активирования факта того, что нарушения устранены и соответствуют ГОСТ Р 50597-93.

Представителю не известно, ставили или нет в известность ФИО5, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо руководство ГИБДД 

<

*****> о том, что дорожная разметка была на автомобильной автодороге общего пользования у 

<

*****>, а к 

<

дата> стерлась.

Вину не признает, так как высокий штраф по ст.12.34 КоАП РФ.

Уточнил, что не может пояснить в связи с чем, Управление ЖКХ не выявило своевременно и не обязало в рамках гарантийного ремонта ООО «Торгснаб» восстановить дорожную разметку у 

<

*****>. Не отрицает, что действительно, в действиях Управления ЖКХ имеет место бездействие, поскольку действительно, на 

<

дата> на автомобильной дороге общего пользования у 

<

*****>, отсутствовала дорожная разметка.

Обратил внимание, что у Управления ЖКХ фактически отсутствует финансирование, и имеется дефицит в бюджете 

<

*****>, в связи с чем, Глава Администрации 

<

*****> обращался в Управление финансов, Управление Строительства, Минтранспорта УР, с просьбой профинансировать для выполнения функций по ФЗ-№131, но денежных средств нет, в виду отсутствия финансирования. Уточнил, что фактически вину Управление ЖКХ не признает. 

При этом не отрицает, что после выявления нарушения 

<

дата> должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО5 и получения предписания 

<

дата> Управление ЖКХ нашло способ устранить нарушения и устранило, однако доказательств тому, представить суду не может.

Считает, что устранили нарушения, а именно восстановили дорожную разметку у 

<

*****>, однако доказательств тому, судье не представил. Когда проводился капремонт автодороги по 

<

*****>, также пояснить не смог.

Просит суд производство по делу прекратить по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, так как нет финансирования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, суду пояснил что работает в должности старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с марта 2017 года. Обстоятельства совершенного правонарушения Управлением ЖКХ и изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью поддержал. На 

<

дата> на автомобильной дороге общего пользования у 

<

*****> отсутствовала какая-либо дорожная разметка. Акт выявленных нарушений по содержанию автодороги составлен 

<

дата>, поскольку было ДТП, при том, что одной из причин ДТП могло быть отсутствие дорожной разметки. 

На день рассмотрения протокола об административном правонарушении, дорожная разметка на автомобильной дороге общего пользования у 

<

*****> не восстановлена. Более того, представитель Управления ЖКХ обратился с ходатайством об отсрочке восстановления дорожной разметки у 

<

*****> в виду погодных условий.

Категорически настаивает, что дорожная разметка на автомобильной дороге общего пользования у 

<

*****> отсутствовала в принципе, потому вменено нарушение п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», отсутствовала, так как было заменено дорожное полотно в начале осени 2017 года, примерно сентябрь или начало октября 2017 года, а Управление ЖКХ бездействовало и не проконтролировало нанесение дорожной разметки.

Судья, выслушав представителя правонарушителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, на основании исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, считает, что вина Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации «

<

*****>» нашла свое полное подтверждение и действия его правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ –несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно ст.2 Положения Об органе Администрации 

<

*****> ЖКХ является органом Администрации 

<

*****>, осуществлявшим на территории муниципального образования «

<

*****>» управленческие функции, в том числе содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель Управления ЖКХ ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п.7 п.п. «н» Правил государственного учета показателей состояния безопасности дорожного движения по протяженности, техническому состоянию автомобильных дорог Российской Федерации и наличию на них объектов сервиса, по количеству трамваев и троллейбусов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.12.1998 N 1441 (ред. от 27.08.2015)определено понятие наличия дорожной разметки, в том числе горизонтальной - (линии, надписи, стрелы и другие обозначения, наносимые на покрытие проезжей части).

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога общего пользования у 

<

*****> расположена в границах МО «

<

*****>» (далее по тексту спорная автодорога) и потому, судья считает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обоснованно полагает, что субъектом данного вида правонарушения является Управление ЖКХ. Более того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что представитель Управления ЖКХ ФИО1, суду пояснил, что не оспаривает, подтверждает, что действительно субъектом данного вида правонарушения, является Управление ЖКХ, поскольку, как уже отмечалось выше, исключительно к компетенции Управления ЖКХ относится содержание автомобильных дорог общего пользования, в данном случае, и автомобильной дороги, расположенной в границах МО «

<

*****>» у 

<

*****>.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, и осталось не оспоренным представителем Управления ЖКХ ФИО1, что действительно, 

<

дата> в 22.30 мин. в результате бездействия Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****>, являясь ответственным юридическим лицом за содержание в безопасном для движения состоянии автомобильных дорог в городе Воткинске, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустило нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что является нарушением раздела 4 пункта 4.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ 50597-93 г.), а также положений статей 3, 12 Федерального Закона от 

<

дата>г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) и пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №***) (далее - Положение). Согласно пунктам 1 и 6 ст. 13 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а именно на участке автодорги у 

<

*****> отсутствовала горизонтальная дорожная разметка, потому, судья считает, как уже отмечалось выше, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Управления ЖКХ правильно квалифицированы и судья считает необходимым квалифицировать действия Управления ЖКХ по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. В связи с чем, полагаю, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации «

<

*****>» должно понести административное наказание.

Данный вывод судьи, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в из совокупности, в том числе пояснениями, данными в судебном заседании представителем Управления ЖКХ ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО5, а также подтвержден в судебном заседании и представителем Управления ЖКХ ФИО1 

Судья считает, что со стороны Управления ЖКХ допущено бездействие по исполнению законодательства в области безопасности дорожного движения, которое создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также создана угроза передвижения по спорному участку автодороги неопределенного круга лиц, нарушаются права и законные интересы граждан, безопасность дорожного движения на данном участке автодороги. 

Так, из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» и приложенной к нему фототаблицы следует, что на участке автомобильной дороги у 

<

*****> УР выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что не соответствует требованиям пунктов 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93.

Данный акт от 

<

дата> и приложенную к нему фототаблицу представитель Управления ЖКХ не оспорил. 

Как уже отмечалось выше, Управление ЖКХ является ответственным по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, в том числе и по выполнению работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования, расположенных в границах МО «

<

*****>».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> при выезде на место ДТП, произошедшего у 

<

*****>, были выявлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, а именно отсутствует горизонтальная дорожная разметка, что является нарушением требований 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судья считает, что вина Управления ЖКХ нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения от 

<

дата>; фототаблицей, предписанием от 

<

дата> в адрес Управления ЖКХ; ответом заместителя начальника Управления ЖКХ от 

<

дата> №***; Положением Об органе Администрации 

<

*****> с правами юридического лица « Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****>», копией муниципального контракта от 

<

дата>, справкой подписанной начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» ФИО6 и другими доказательствами, представленными участниками процесса, исследованными в их совокупности.

Анализируя доводы представителя Управления ЖКХ ФИО1 в части, что в данном случае, производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку у Управления ЖКХ недостаточно финансирования, судья относится к ним критически по указанным выше основаниям и считает их не основанными на законе. 

Так, судья пришел к выводу, что правонарушителем не представлено судье доказательств, подтверждающих, что Управлением ЖКХ предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств муниципального контракта и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем, вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Кроме того, судье не представлено и ни одного доказательства, подтверждающего, что Управлением ЖКХ предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, обязательств муниципального контракта и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств. Наоборот, представителем Управления ЖКХ ФИО1 судье представлено письмо министра финансов УР от 

<

дата>, в котором Главе МО «

<

*****>» ФИО7 предложено провести анализ расходных обязательств на 2017 год с целью определения приоритетности направления расходования средств и в случае необходимости произвести перераспределение бюджетных ассигнований в пользу приоритетных направлений (для решения первоочередных задач) с учетом существующих бюджетных ограничений и в пределах имеющихся источников бюджета МО «

<

*****>».

Судья считает, что недостаточное бюджетное финансирование, о котором говорил представитель Управления ЖКХ ФИО1 в судебном заседании не является основанием для освобождения Управления ЖКХ от исполнения обязанностей по соблюдению требований дорожной безопасности, при ремонте и содержанию дорог, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований дорожной безопасности при ремонте и содержанию дорог, может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, судья считает, что положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 

<

дата> N 288-ФЗ "О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 77 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Анализируя доводы представителя Управления ЖКХ ФИО1 в части, что несмотря на то, что действие муниципального контракта закончилось 

<

дата>, в течении шести месяцев гарантийного ремонта, ООО «Торгснаб» установило дорожную разметку после получения предписания в ноябре 2017, потому Управление ЖКХ не может быть привлечено к административной ответственности, судья также относится к ним критически, поскольку не основаны на законе по указанным выше основаниям и опровергаются, представленными в суд письменными доказательствами, в том числе и ответом заместителя начальника Управления ЖКХ от 

<

дата>. Более того, судья обращает внимание и на то обстоятельство, что наличие какого-либо контракта, в данном случае с ООО «Торгснаб» и правонарушителем, никоем образом не освобождает последнего от административной ответственности. 

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****> административного правонарушения.

Из представленных в суд материалов дела и объяснений представителя ФИО1 юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается, что представитель, юридического лица, вину фактически не признал, в содеянном не раскаивается, не смог пояснить, когда будет установлена дорожная разметка на спорном участке автомобильной дороги, соответствующую п.4.2.2 ФИО8 50597-93, не просил судью при назначении административного наказания учесть положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также и то, что к административной ответственности впервые, что в силу ст.4.2 КоАП РФ признано судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Управления ЖКХ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, Управления ЖКХ, судьей не установлено. 

С учетом указанных выше обстоятельств, судья считает необходимым Управлению ЖКХ назначить наказание в пределах санкции ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, без учета положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

1.Признать – «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****>» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде:

административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

3. Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по УР (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД РФ «Воткинский» лч.04131А67480)

ИНН: 

<

***>; 

КПП: 182801001; 

р\с 

<

***>, банк получателя: отделение – НБ Удмуртской Республики, КБК: 18811630030016000140, БИК 049401001, ОКТМО: 94710000, УИН: 18810418170130020957.

Кроме того, разъяснить «Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****>»., что после оплаты штрафа необходимо представить судье копию квитанции, подтверждающую уплату штрафа, а также что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа, а также уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба на постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено постановление по делу, в данном случае, со дня составление мотивированного постановления.

Разъяснить Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации 

<

*****> и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья Я.В.Аганина