РЕШЕНИЕ

 (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

16 мая 2018 года 

<

...> 

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.

при секретаре Резановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 29 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы 26 января 2018 года в отношении ФИО1. объявлена резолютивная часть, а 29 января 2018 года - вынесено мотивированное постановление в окончательной форме по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, защитник ФИО1 – Андреев А.Ю. подал на него жалобу, в которой просит суд постановление отменить, поскольку ФИО1 выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированной медицинской организации, указав собственноручно в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «Согласен». В то же время санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предполагает привлечение к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. 

О дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела ФИО1 извещался надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего защитника Андреева А.Ю., действующего на основании доверенности (л.д.__), который доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что ФИО1 был согласен и просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, указав в протоколе, что согласен пройти освидетельствование. Однако же ни на какое освидетельствование ФИО1 не повезли, а вместо этого составили в отношении него административный материал по ст.12.26 КоАП РФ за отказ о прохождения освидетельствования. Вместе с тем, инспектор ДПС Д.Б.О. фактически сфальсифицировал протокол, изменив его содержание на диаметрально противоположное. 

Так, в своем определении об устранении описки инспектор ДПС Д.Б.О. самовольно изменил содержание процессуальных документов, фактически поменял на противоположное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование без ведома самого ФИО1 При этом ни о каких описках речи не идет, поскольку все сведения, необходимые в таких случаях, указаны в протоколе: данные лица, в отношении которого составляется протокол, дата, время и место составления протокола и прочие необходимые сведения. Вместе с тем описок в указанных данных допущено не было и поэтому никаких описок не устранялось. Фактически же инспектор самовольно изменил запись ФИО1: «Пройти медицинское освидетельствование Согласен», на «Пройти медицинское освидетельствование ОТКАЗЫВАЮСЬ», что в силу действующих норм законодательства об административных правонарушениях недопустимо. Полагал необходимым в связи с фальсификацией инспектором ДПС Д.Б.О. назначить служебную проверку, но в связи с поступившими сведениями от УГИБДД по Забайкальскому краю о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. из органов внутренних дел по отрицательным мотивам, проведение такой проверки в настоящее время неактуально.

Административный орган - ГИБДД о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, в судебное заседание явку инспектора ДПС Д.Б.О. по ходатайству заявителя жалобы не обеспечил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, представил приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении со службы в органах внутренних дел 

<

данные изъяты> Д.Б.О. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.__).

Заслушав заявителя жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В отношении ФИО1 08 февраля 2018 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1. 06 августа 2018 года в 17 час. 05 мин. по адресу: г.Чита, 

<

...>, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Town Ace, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При этом в протоколе № от 06.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно указал: «Пройти медицинское освидетельствование Согласен» (л.д.__).

Административный материал первоначально органами ГИБДД был направлен для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения - мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы (л.д.__), определением которого от 11.08.2017г. административный материал был возвращен в органы ГИБДД в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его составлении, поскольку санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствование, а не за согласие на прохождение такого освидетельствования (л.д.__).

После возвращения административного материала инспектор 

<

данные изъяты> Д.Б.О. на основании ст.29.12.1 КоАП РФ вынес определение от 29.09.2017г. и решил: «…Внести изменения в административный материал без изменения содержания постановления и считать верным: Пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь» (л.д.__). 

После этого административный материал был вновь направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы откуда был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 11 Черновского района г.Читы – по месту жительства ФИО1. на основании его ходатайства (л.д.__).

Постановлением от 29 января 2018 мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района г.Читы ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, измененное поведение, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

Вместе с тем, согласно протокола № от 06.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно, в присутствии двух понятых (П.В.Ю. и И.Н.В.) указал в протоколе: «Пройти медицинское освидетельствование Согласен» (л.д.__). Однако же, несмотря на это, как следует из материалов дела, ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был, а вместо этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как указано выше, в связи с имеющимися указанными разночтениями, мировым судьей административный материал был возвращен в органы ГИБДД (л.д.__), после чего инспектор 

<

данные изъяты> Д.Б.О. на основании ст.29.12.1 КоАП РФ вынес определение от 29.09.2017г. «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок», согласно которого он решил: «…Внести изменения в административный материал без изменения содержания постановления и считать верным: Пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь» (л.д.__). 

Согласно положений ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, в нарушение установленного ст.29.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС Д.Б.О., не являясь ни судьей, ни должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, фактически изменил содержание протокола № от 06.08.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на противоположное, указав на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, хотя сам ФИО1 заявлял свое согласие на это. По своему существу указанные внесенные изменения существа содержания протокола не являются устранением каких-либо описок или опечаток. 

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При описанных обстоятельствах, когда материалами дела подтвержден факт согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не его отказ, принимая во внимание, что на прохождение такого освидетельствования ФИО1 направлен не был, а также учитывая вышеуказанные допущенные административным органом грубые нарушения при оформлении административного материала, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. При согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования он должен был быть направлен на такое освидетельствования, а при установлении состояния опьянения – привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание все изложенное выше, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

постановление от 29 января 2018 года мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья: А.В. Петров