76RS0014-02-2025-000415-89

Судья Русинова Л.М. Дело № 30-2-1046/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Буклиновой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Буклиновой О.Н. на

решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03.09.2025, которым оставлено без изменения

постановление инспектора АТН ЯО инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области ФИО1 № 300-970А/2025 от 27.03.2025 о признании

КУМИ мэрии г. Ярославля (далее КУМИ), 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

КУМИ привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения). Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

27.03.2025 в 09:40, на фасаде жилого 

<

адрес>, правообладателем (лицом ответственным за содержание) которого является КУМИ, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ № 01-АА285 в нарушение требований п.п. 4.2, 4.3 и 4.4 Правил благоустройства г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306) было зафиксировано наличие разрушений, повреждений, дефектов, выявленное 11.03.2025 в 14:44 тем же способом.

Вынесенное по данному факту постановление № 300-970А/2025 от 27.03.2025 было обжаловано защитником Грековой О.Д. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Буклиновой О.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения КУМИ к ответственности ввиду неправильного определения КУМИ, как субъекта правонарушения, отсутствия сведений о повторном привлечении КУМИ к административной ответственности и возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Законный представитель КУМИ ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании защитник Буклинова О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25.5, 25.12 и 25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно Правилам благоустройства территории г. Ярославля:

п.4.2 – элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки;

п.4.3 – организации и граждане обязаны (помимо прочего): производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства; содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории; не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

п.4.4 – запрещается: содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений; допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262):

п.1.1 – КУМИ является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города Ярославля, а также полномочия мэрии города Ярославля в области земельных отношений;

п.2.1 – основными задачами КУМИ являются эффективное управление и распоряжение муниципальной собственностью в интересах города Ярославля;

п.3.22 – в целях выполнения возложенных на него задач КУМИ осуществляет контроль за сохранностью и эффективным использованием по назначению муниципального имущества, за исключением случаев, когда такие полномочия закреплены за иными структурными подразделениями мэрии.

КУМИ привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) здания (сооружения), процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.На основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, как собственник (владелец) здания (сооружения), КУМИ может быть освобожден от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, и у собственника или иного владельца объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) здания (сооружения), то есть на КУМИ. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены. Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения КУМИ, как собственника (владельца) здания (сооружения), к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправных действий специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют. Все доказательства по делу подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, зафиксировавшее правонарушение специальное техническое средство на момент его фиксации являлось исправным, что удостоверено представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Каких-либо сведений, опровергающих эти доказательства, либо ставящих под сомнение их достоверность, автором жалобы представлено не было. Сама фиксация проводилась в автоматическом режиме, что подтверждается представленными суду маршрутными листами движения транспортных средств по установленным маршрутам для фиксации в автоматическом режиме специальным техническим средством, руководством по эксплуатации указанного технического средства, его описанием и свидетельством о поверке. Довод жалобы о неправильном определении субъекта правонарушения подлежит отклонению. Согласно сведениям филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Ярославской области с 27.06.2023 собственником комн. 8 кв. 1 д. 3 на ул. Нахимсона в г. Ярославле является г. Ярославль. В соответствии с Положением о КУМИ мэрии города Ярославля обязанности по содержанию этого имущества возложены на КУМИ. При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на договор социального найма является несостоятельной, поскольку согласно этому договору наниматель обязан содержать квартиру, то есть внутреннюю часть помещения, а не его фасад.Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о повторном привлечении КУМИ к административной ответственности подлежит отклонению. Данное обстоятельство элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО, не является и отягчающим административную ответственность на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ не признавалось. Довод жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения также подлежит отклонению. Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Однако применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для смягчения наказания по данному конкретному делу невозможно, поскольку оно осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Между тем согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения КУМИ к административной ответственности по ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО является правильным. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – наименьшим из предусмотренных санкцией ч.7 ст.25.9 ЗоАП ЯО (в редакции закона, действовавшего на момент фиксации правонарушения). Назначенное КУМИ наказание смягчению не подлежит ввиду отсутствия для этого законных оснований.Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,РЕШИЛ:решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно. Судья А.Б.Аксенов