Дело № 2-1765/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<

данные изъяты> в лице уполномоченного представителя 

<

данные изъяты> обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числен и в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. 

До настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по данному договору. 

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель 

<

данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что договор уступки прав требования является недействительным (ничтожным), мотивировав тем, что 

<

данные изъяты> не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, ответчик согласия на уступку прав требования не выражала и личность кредитора имеет для нее большое значение, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие об уступке прав требования по договору третьим лицам и банк нарушил ФЗ «О банках и банковской деятельности», передав третьему лицу 

<

данные изъяты>» сведения, составляющие банковскую тайну.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к истцу перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числен и в отношении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. 

Ответчик систематически нарушает принятые обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме 

<

данные изъяты>. 

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования №,

от ДД.ММ.ГГГГ заключенного 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» недействительный, по тому основанию, что 

<

данные изъяты> не является субъектом банковской деятельности несостоятельны. 

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, п. 8.8. кредитного договора предусматривает, что кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами. 

Кроме того, ФИО1 не приведено доводов, каким образом договор уступки права требования нарушает ее имущественные права.

Довод о том, что 

<

данные изъяты> для взыскания задолженности по кредитному договору необходимо обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности является несостоятельным, поскольку, взыскание задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона № 395-1, поэтому для взыскания задолженности по кредитному договору лицензии не требуется. В то же время банковская лицензия требуется только для осуществления банковских операций, в данном случае - деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Также, согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требованию возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> в лице уполномоченного представителя 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.