44г-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 13 февраля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 23 января 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель А.С.В.., управлявший автомобилем марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 126 100 руб. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 242 296 руб. После получения претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 700 руб. 7 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования материального ущерба с СПАО «Ингосстрах» по факту указного дорожно-транспортного происшествия. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 71 496 руб., неустойку в размере 119 762 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на удостоверение документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., возместить затраты на оплату государственной пошлины 5 025 руб. 17 коп.

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года приведенное выше решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа – удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 4 083 руб. 28 коп., неустойка в размере 17 064 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 28 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 22 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, оспаривая законность апелляционного определения, просит его отменить.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 4 декабря 2018 года гражданское дело поступило в областной суд 11 декабря 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «№ 

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.С.В.., управлявший транспортным средством марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 01 марта 2017 года она обратилась с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик осмотрел транспортное средство истца, признал наступившее событие страховым случаем и произвел 16 марта 2017 выплату страхового возмещения в размере 126 100 руб.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак № 

<

...> с учетом износа составила 242 296 руб. 

7 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования со СПАО «Ингосстрах» материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017 года.

2 мая 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием доплатить сумму страхового возмещения. Страховщик 5 мая 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 44 700 руб. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № 894/17 от 28 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей, составляет 164 883 руб. 28 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064, частями 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 ответчиком исполнена, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к мнению, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что сумма ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 170 800 руб., включала в себя также возмещение расходов потерпевшего на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» составляет 4 083 руб. 28 коп. (164 883,28 - (126 100 + 44 700) -10 000 = 4 083,28), и подлежит взысканию. 

Вследствие частичного удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя, нотариальному удостоверению документов, почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой ущерба, определенной судом апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, а потому в данной ситуации страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования.

В связи с изложенным апелляционное определение нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П. 

<

.......>

<

.......>