Дело № 2-40/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании действий банка неправомерными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 2011 года она (ФИО1) является клиентом АО «ЮниКредит Банк». 11.08.2011 года для управления денежными средствами подключен доступ к системе интернет-банкинг. 

В ноябре 2013 года в соответствии с заявлением ФИО1 от 19.11.2013 года Банк выдал ей кредит на сумму 1 288 000 руб. 00 копеек, с открытием счета для зачисления/погашения кредита № 40817810250020051023. 

В течение двух недель после выдачи кредита, АО «ЮниКредит Банк» предоставил истцу кредитную карту с лимитом 300 000 руб. и льготным периодом погашения задолженности (50 дней). 

Также, ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» были оформлены следующие банковские карты – международная MasterCard Black Edition хххх и Priority Pass хххх. 

28.01.2015 года для расчетов по операциям с этими картами был открыт счет хххх, валюта счета российский рубль (далее счет №….3471), заключен договор «Прайм-пакет» об индивидуальном обслуживании.

16.02.2015 года ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» был открыт счет хххх, валюта счета евро, счет был открыт для совершения платежей в адрес интерната Золлинг (Германия), в котором обучается ее дочь Вероника. Истец указывает на то, что на протяжении всего года она неоднократно осуществляла денежные операции по данному счету по предварительному согласованию с валютным отделом Банка. 

21.12.2015 года ФИО1 внесла на счет № ….4652 денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) евро с целью их последующего перечисления в интернат Золлинг (операция №27 от 21.12.2015 года). Параллельно с этим в системе банкинг-сервиса с отделом валютного контроля ей было согласовано совершение данной операции и получено одобрение. 

Однако 25.12.2015г. (пятница) ФИО1 не смогла перевести деньги по счету № ….4652 в системе интернет-банкинга по причине их блокирования. В этот же день - 25.12.2015 года она обратилась со звонком по телефону горячей линии АО «ЮниКредит Банк», где ей предложили для решения вопроса обратиться в филиал по месту открытия счета, производилась аудизапись данного разговора. 

26.12.2015 года (суббота) ФИО1 обратилась в АО «ЮниКредит Банк», где ей сообщили, что все ее счета заблокированы и для их разблокировки ей необходимо представить письменное объяснение характера (назначения) проводимых операций и подтверждающие документы, что она и сделала - 28.12.2015 года. 

29.12.2015 года ФИО1 дополнительно представила в АО «ЮниКредит Банк» пояснения по поводу своей деятельности и происхождения денег, однако в разблокировке денежных средств на счетах ей было отказано. Работник Банка предложил истцу закрыть все ее счета, что ФИО1 была вынуждена сделать путем подачи заявлений на закрытие банковских счетов и уведомления о расторжении соответствующих договоров. 

Кроме того, ФИО1 является держателем Прайм-пакета, в соответствии с которым она вправе получать индивидуальное обслуживание. Однако условия указанного Договора Банком не выполнялись. Персональный менеджер в решении возникших вопросов представлен не был. 

30.12.2015 года под давлением Банка истцом по форме Банка были поданы следующие заявления: 

- на закрытие текущего счета хххх;

-о прекращении использования международной банковской карты MasterCard Black Edition хххх, Priority Pass хххх;

- закрытии счета, предназначенного для расчетов по операциям с этими картами хххх. 

В заявлениях истец указала, что остаток денежных средств на счетах она просит выдать наличными из кассы Банка. Однако, денежные средства в сумме 588 364,701 руб., которые были размещены на рублевом счете №…3471, не выданы ей до настоящего времени. 

31.12.2015 года со счета № ….4652 после неоднократных устных требований истцу были выданы денежные средства в сумме 19 800 евро, при этом Банком была взята комиссия по кассовым операциям в сумме 200 евро, что истец полагает незаконными и нарушающим ее права как потребителя. 

При этом, в период с 03.01.2016 года по 10.01.2016 года истец планировала ехать на отдых в Чехию, в связи с чем, через интернет-сайт «booking.com» произвела бронирование гостиниц в Чехии на сумму 366,50 EUR; 366,50 EUR; 158 EUR. Однако, в связи с отсутствием иных денежных средств у истца, поездку в Чехию пришлось отменить, бронь также была отменена в связи с невозможностью оплаты, стоимость отмены бронирования на 30.12.2015 года составляла соответственно 366,50 EUR; 366,50 EUR; 158 EUR; уплаченные денежные средства в общей сумме 891 EUR возврату на основании условий бронирования не подлежали, таким образом, ввиду неправомерных действий Банка истец понесла убытки.

В первоначальном иске ФИО1 просит суд:

- признать незаконным действия АО «ЮниКредит Банк», выразившееся в блокировании безналичных денежных средств на счете хххх

- признать незаконным действия ответчика в отказе ФИО1 распорядиться денежными средствами, находящимися на счете хххх в период с 25.12.2015 года по 30.12.2015 года; 

- взыскать с АО «ЮниКредит Банк» неустойку за период с 25.12.2015 года по 30.12.2015 года в сумме 286 380 руб.; 

- признать незаконным бездействие АО «ЮниКредит Банк», выразившееся в невыдаче остатка по счету хххх в сумме 588 364,70 руб. до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления от ФИО1;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

-денежные средства в сумме 588 364,70 руб.; 

-неустойку за период с 12.01.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 588 364,70 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 года по 28.02.2017 года в сумме 60 049,47 руб.;

- обязать АО «ЮниКредит Банк» освободить ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения по кредитному договору с 15.01.2016 года до вступления решения суда в законную силу; 

- обязать ответчика освободить ФИО1 от ответственности за просрочку исполнения по овердрафту с 12.01.2016 года до вступления решения суда в законную силу; 

- убытки в сумме 15 940 руб., оплаченные в качестве комиссии за вынужденную операцию по снятию наличных денежных средств со счета хххх; 

- убытки, связанные с отменой бронирования гостиниц в сумме 70 879,05 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от исковых требований; 

- 41 200 руб. в счет возмещения судебных расходов и 3 049,89руб. на оплату госпошлины (исковое заявление – том1 л.д. 3-17).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 192-195), также просит суд:

- признать недействительными положения п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт АО «ЮниКредит Банк» (Приложение №2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредит Банк» в части установления 35-дневного срока для закрытия счета и перечисления остатка числящихся на нем денежных средств по указанным клиентам реквизитам/выдаче наличными с даты представления в Банк заявления о закрытии карточного счета;

- признать незаконными действия АО «ЮниКредит Банк», выразившиеся в незачислении денежных средств в сумме 588 364,70 руб. со счета хххх на специальный счет в Банке России;

- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в переводе 29.09.2016 года денежных средств в сумме 588 364,70 руб. с вышеуказанного счета на счет хххх для погашения задолженности по автокредиту;

- обязать ответчика предоставить возможность гасить задолженность по автокердиту от 19.11.2013 года путем зачисления на счет хххх, на ранее заключенных условиях, в соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей, установив ежемесячный платеж в размере 44 335 руб., включающем основной долг и проценты, а также дату гашения 15 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (всего 11 месяцев) с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств;

- обязать ответчика предоставить возможность погасить задолженность по карточному счету кредитной карты в рублях РФ (кредитная линия) хххх в размере основного долга на условиях льготного периода в течение 10 дней после выплаты Банком денежных средств в сумме 588 364,70 руб. с предоставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Свою позицию по иску изложила также в дополнительных пояснениях к исковому заявлению (том 2 л.д. 176-183, том 3 л.д. 313-319, том 4 л.д. 7-12, 35-37).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 1 л.д. 94-107, том 3 л.д. 320-326, том 4 л.д. 22-23). В ходе рассмотрения дела, в частности в судебном заседании 20.02.2018 года показал, что Банк не осуществлял блокировку счетов истца; истец закрыла счета по своей инициативе, при этом, действия Банка соответствует требованиям Закона и внутренних локальных актов. Нарушений прав истца как потребителя не усматривает. Просил в иске отказать в полном объеме

В ходе рассмотрения дела, судом были обозорены материалы гражданского дела № 2-2129/16 (2 тома) по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» об обязании разблокировать счета, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Определением суда от 18.10.2016 года иск оставлен без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Блокировка счетов истца.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 -15.11.2013 года Банк оформил на ее имя кредитную банковскую карту (том 1 л.д. 114а).

16.02.2015 года на основании заявление ФИО1 Банк открыл на ее имя счет в валюте евро хххх (том 2 л.д. 3).

28.01.2015 года на основании заявления истца Банк выпустил на ее имя международную банковскую карту VISA/MASTRCARD для физических лиц (UniCredit Prime Club) и открыл карточный счет в рублях хххх (том 2 л.д. 4).

21.12.2015 года ФИО1 внесла на валютный счет … 4652 денежные средства в размере 20 000 евро для последующего перечисления в интернат Золлинг (Германия), где обучается ее несовершеннолетняя дочь Вероника. Факт внесения указанных денежных средств в Банк подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и приходным кассовым ордером (том 1 л.д. 37, том 2 л.д.9). По данному факту Банком представлена электронная переписка между сторонами (том 2 л.д. 85-89).

Истец утверждает, что она была лишена возможности распорядиться принадлежащими ей денежными средствами на валютном счете, в частности, осуществить вышеуказанный перевод, в связи с тем, что Банк произвел блокирование (заморозку) денежные средств на ее счетах с нарушением требований действующего законодательства.

Позиция ответчика о том, были ли действительно заблокированы счета истца, в ходе рассмотрения дела носила неоднозначный, неопределенный характер. Так, из представленных письменных возражений Банка следует, что ответчик факт блокирования счетов не оспаривает (том 1 л.д. 94-107). Данные обстоятельства подтверждаются также возражениями ответчика, представленными в материалы гражданского дела № 2-2129/16. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 показал, что блокировка счетов не доказана истцом, следовательно не имела место.

Вместе с тем, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт блокирования счетов истца нашел свое объективное подтверждение.

Так в материалы настоящего гражданского дела, а также в материалы дела № 2-2129/16 представлено ответ на запрос Банка за подписью ФИО1 (принято 29.12.2015 года), в котором она дает пояснения по поводу своей деятельности и происхождения денежных средств на принадлежащих ей счетах. Кроме того, данное обращение содержит требование о разблокировании счетов (том 1 л.д. 34-35). Банк факт получения данного письма не оспаривает. Суд исходит из того, что письмо такого характера могло быть направлено клиентом Банка только в ответ на требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность происхождения денежных средств. Кроме того, поручение ФИО1 о перечислении денежных средств на счет интерната действительно не было не исполнено. 

В своих возражениях представитель Банка указывает на правомерность блокировки счетов, ссылаясь на совершенные истцом операции, которые относит к категории сомнительных.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента.

Положениями ст. 7 Закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Из этого следует, что законодательством в области противодействию легализации преступных доходов кредитной организации предоставлено право истребования соответствующих документов, в том числе для обоснования существа и экономического смысла проводимых клиентом операций.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Положением Центрального банка РФ от 02 марта 2012 года №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены признаки, указывающие на необычный характер сделки. В частности, предусмотрен такой вид признака как регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Кредитная организация в силу указанных положений самостоятельно оценивает те или иные операции клиентов и принимает соответствующее решение о квалификации операции клиента на основании реализации программ, указанных в названных правилах, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ, применять его положения в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

При этом, в п.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ закреплена обязанность организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом:

документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность)…

п.3 ст.7 Закона установлено, что в случае, если у работников организации, на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона.

Согласно Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц, утвержденных 01.02.2011 года, факт ознакомления с которыми истец не оспаривала, п. 2.11.- Банк имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию, касающиеся проводимых клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, а клиент обязан представить запрошенные сведения и документы и информацию не позднее 7 дней от даты получения запроса.

П. 2.12 установлено, что Банк имеет право отказать в предоставлении клиенту услуги, предусмотренной договором по собственному усмотрению в случаях, когда это не противоречит действующему законодательству.

Банк вправе блокировать (отказать в осуществлении) операций клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативных документах Банка России, Договором на предоставление услуг, заключенным в соответствии с договором, а также в случае нарушения клиентом п. 2.11. Договора (том 1 л.д. 108-109).

В п. 10 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц закреплено, что при проведении через Банк операции клиент обязан указывать цель (назначение) операции, а также предоставлять Банку все необходимые документы и информацию, необходимые для обеспечения Банком соблюдения валютного законодателсьтва и законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Объем и форма указанной информации определяется по усмотрению Банка на основе действующего законодательства (т. 1 л.д. 110-111).

По смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Однако данное право Банка не является безусловным, кредитная организация обязана соблюдать установленную Законом процедуру при применении соответствующих мер.

Факт выявления денежных операций, которые носят сомнительный характер, должен быть задокументирован, направлены сведения в уполномоченный орган – Росфинмониторинг; клиент Банка должен быть поставлен в известность о приостановке операций по его счетам, а также в его адрес должно быть направлено требование Банка о представлении тех или иных документов. 

В обоснование своих возражений по иску Банк ссылается на перечень операций за 2015 год (том 1 л.д. 97-100), которые, по его мнению, носили сомнительный характер, и в отношении которых истец не представила обосновывающих их правомерность материалов. 

Вместе с тем, Банком не представлено документа, из которого можно однозначно установить, информация по каким (конкретно) операциям запрашивалась у клиента, а также по каким счетам, какой перечень документов истребовал Банк. Подлинность представленной истцом переписки с Банком оспаривается самим ответчиком.

Помимо этого, в материалы дела, по запросу суда ответчиком представлены Правила внутреннего контроля АО «ЮниКредит Банк», направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, утвержденные 21.07.2015 года (том 3 л.д. 8-232). Данные Правила содержат подробную процедуру принятия соответствующих мер, в том числе, в части блокировки счетов клиентов при совершении ими подозрительных (сомнительных) операций. 

Ответчиком, при осуществлении блокировки счетов истца, положения действующего законодательства и внутренних Правил соблюдены не были, таким образом, требование истца о признании незаконными действий ответчика в данной части, равно как и признании незаконным отказ Банка по предоставлению ФИО1 возможности распорядиться денежными средствами, находящимися на счете хххх, суд полагает обоснованными и удовлетворяет иск в данной части (п.1, 2 уточненного иска – том 2 л.д. 193).

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 286 380 руб. за период с 25.12.2015 года по 30.12.2015 года. Данное требование обосновано отказом Банка исполнить распоряжение истца о переводе денежных средств в интернат Золлинг. Истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой 

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако указанная норма в данном случае неприменима, поскольку, требования истца не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. В данном случае речь идет о неисполнении Банком распоряжения клиента о перечисление денежных средств, такие действия ответчика могли причинить истцу убытки, однако, требование об их возмещении истцом не заявлено, в удовлетворении требовании о взыскании неустойки суд отказывает (п. 3 уточненного иска – том 2 л.д. 193).

Истец указывает на то, что в связи с блокировкой счетов, под давлением 

со стороны работников Банка, она была вынуждена закрыть валютный и рублевый счета, о чем ею были поданы заявления в Банк.

30.12.2015 года по форме Банка было подано заявление на закрытие текущего валютного счета и заявление о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета, предназначенного для расчетов по операциям с этими картами.

31.12.2015 года истцу были выданы денежные средства с валютного счета № … 4652 в размере 19800 евро, при этом Банк взял комиссию по кассовым операциям за снятие денежных средств в размере 200 евро (том 1 л.д. 38, 120). 

В свою очередь, находящиеся на рублевом счете № … 4652 денежные средства в размере 588 364,70 руб. не выданы истцу до настоящего времени (том 4 л.д. 3).

Истец указывает на то, что в заявлении о закрытии рублевого счета в связи с прекращением использования банковских карт она поставила отметку о выдаче остатка денежных средств наличными из кассы Банка. Факт подачи указанного заявления ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что счет был закрыт под воздействием со стороны работников Банка не нашел своего объективного подтверждения и не принимается судом во внимание.

Согласно положений ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» -

В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. 

В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. 

Согласно п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Ответчик в своих возражениях ссылается на п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт АО «ЮниКредит банк» (том 1 л.д. 112-114), согласно которого-

заявление о закрытии карточного счета клиента предоставляется клиентом в Банк по форме Банка с приложением всех действующих карт, для расчетов по операциям с которыми он был открыт… Одновременно с заявлением о закрытии карточного счета клиент предоставляет Банку поручение о поручении перечисления денежных средств. Через 35 дней с даты представления в Банк заявления о закрытии карточного счета при отсутствии про нему спорных платежей остаток числящихсмя на нем денежных средств перечисляется по указанным клиентом реквизитам/выдается наличными, а карточный счет закрывается.

Таким образом, Банк полагает, что датой окончательного расчета является- 03.02.2016 года, о чем также сделана отметка в заявлении о закрытии счета, с чем согласилась ФИО1 

Однако с данной позицией ответчика суд не может согласиться, поскольку 

отношения, возникающие из договора банковского счета с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 21 Условий, являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного между сторонами противоречит ч. 3 ст. 859 ГК РФ и ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами выдачи остатка денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст.168 ГК РФ положения п. 21 Условий признаются судом недействительными, в указанной части суд удовлетворяет требование истца (п. 1 ч.2 уточненного иска – том 2 л.д. 194).

Таким образом, денежные средства подлежали выдаче истцу в срок не позднее семи дней после получения заявления о закрытии счета, однако, как указывает истец, денежные средства Банком выданы не были. ФИО4, кроме того, в нарушение требований Закона денежные средства не были зачислены Банком на специальный счет.

При этом, в ходе рассмотрения дела, не нашел своего объективного подтверждения тот факт, что истец обращалась в Банк за получением денежных средств после подачи заявления о закрытии счета, что истец не оспаривала.

ФИО1 ссылается на аб.2 п. 3 ст. 859 ГК РФ, согласно которого в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Действительно, Банк в нарушение требований Закона не произвел зачисление остатка денежных средств истца на специальный счет. Представитель ответчика это не оспаривал. Данный факт нашел свое объективное подтверждение, таким образом, требование истца в указанной части является правомерным и подлежит удовлетворению (п. 2 ч. 2 уточненного иска – том 2 л.д. 194). 

Однако, признание действий ответчика, выразившихся в незачислении денежной суммы в размере 588 364 руб. со счета истца на специальный счет Банка России не порождает для ФИО4 никаких правовых последствий. В силу указаний Банка России от 15.07.2013 № 3026-У «О специальном счете в Банке России», перевод денежных средств на специальный счет в Банке России не освобождает кредитную организацию от обязательств по их возврату клиенту при его обращении, что также предусмотрено ч.3ст.859 ГК РФ. Следовательно, для получения денежных средств ФИО1 должна была обратиться в Банк, однако, этого не сделала. 

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным бездействие Банка, выразившееся в невыдаче истцу остатка на счете, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат (п.4 уточненного искового заявления – том 2 л.д. 194).

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика невыданных ей денежных средств с рублевого счета в размере 588 364,70 руб. 

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 года истец заключила с Банком кредитный договор на приобретение автомобиля, на основании которого Банк выдал истцу денежные средства в размере 1288000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Кредитный договор состоял из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля в залог; об ознакомлении с данными условиями истец поставила свою подпись (том 3 л.л. 131-138).

Как следует из п.п. 1 п. 2.7.1 Общих условий заемщик предоставляет Банку право без каких-либо специальных и дополнительных инструкций со стороны заемщика- 

списывать безакцептно в сумме, необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе, при досрочном истребовании задолженности по кредиту, средства со счета, а при недостаточности, отсутствии на нем средств, а равно невозможности списания денежных средств для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита – с иных счетов заемщика в Банке, открытых в валюте обязательств и направлять их на погашение соответствующей задолженности по договору о предоставлении кредита. 

воспользовавшись указанным правом, Банк произвел списание денежных средств с рублевого счета истца №408…3471 денежных средств в размере 588364,70 руб., погасив тем самым задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.

Истец не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, указывая на то, что она образовалась по вине Банка, который отказал ей в своевременной выдаче денег со счета.

Данную позицию истца суд оценивает критически, поскольку, обязанность заемщика по внесению кредитных платежей в установленном договором размере и порядке, носит безусловный характер, она не связана с наличием или отсутствием денежных средств истца на тех или иных ее счетах, а также от иных обстоятельств. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк зачислил денежные средства истца в погашение имевшего места обязательства ФИО4 перед Банком, т.е. правомерно. Таким образом, истребование у ответчика указанных денежных средств в настоящее время, восстановление кредитных обязательств и пересмотр условий кредитного договора, как просит истец в иске (п. 5, 8; часть 2– п. 3, 4 – уточненного искового заявления – том 2 л.д. 194-195) является необоснованным и нарушающим требования Закона, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства в счет погашения кредитного обязательства были списаны Банком после подаче истцом заявления о закрытии счета, при этом списание денежных средств произошло несвоевременно. Такие действия Банка могли причинить истцу убытки, возможно истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

При этом, изложенное позволяет сделать вывод о неправомерности требований истца в части взыскания с Банка неустойки за нарушение ее прав как потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в части пользования вышеуказанными денежными средствами (п. 6,7 уточненного иска – том 2 л.д. 194), поскольку нарушения прав ФИО4 как потребителя суд не усматривает, а неправомерное исопльзование денежных средств истца не имело места.

Истец просит суд обязать ответчика освободить ее с 12.01.2016 года от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (карточный счет кредитной карты в рублях РФ кредитная линия) хххх, а также изменить условия погашения данного кредита (п. 9, ч. 2 – п. 5 уточненного искового заявления). В обоснование истец ссылается на неправомерные действия Банка, связанные с невыдачей денежных средств. В данной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поскольку, как указывалось выше, кредитное обязательство подлежит исполнению на заключенных условиях, оснований для освобождения от исполнения обязательства и изменении его условий в данном случае- не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 940 руб. – комиссия за вынужденную операцию по снятию наличных денежных средств со счета № 408…652.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета. В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 2.1. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит Банк» клиент оплачивает услуги Банка по ставкам, установленным Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц (том 1 л.д. 108). В материалы дела представлены Тарифы Банка, являющиеся неотъемлемой частью данных условий, согласно которых (п.2.3) при выдаче наличных денежных средств в иностранной валюте в пунктах выдачи наличных взимается комиссии до 50 тыс. – 1%. Истец производила снятие наличных денежных средств валюте Евро в размере 20 000, таким образом, с нее правомерно была удержана комиссия в размере 1% от казанной суммы – 200 евро (15 940 руб.). Данные условия недействительными не признаны, факт вынужденного – под давлением со стороны Банка закрытия счета не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.

Следует учитывать, что каждая самостоятельная услуга, оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена положениями выше приведенного законодательства. В данной части исковых требований (п. 10 уточненного иска – том 2 л.д. 194), суд отказывает.

6. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в возмещении убытков 70 879,05 руб. – бронирование гостиницы в Чехии, т.к. она была вынуждена отменить поездку ввиду невыдачи Банком денежных средств (том 1 л.д. 43-50). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, причинно-следственная связь между отменой брони гостиницы и противоправными действиями ответчика не нашла своего объективного подтверждения, в удовлетворении иска в данной части суд отказывает (п. 11 иска – том 2 л.д. 194).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца как потребителя, которые выразились в незаконном блокировании денежных средств на счете, незаконном отказе в распоряжении ее денежными средствам на счете в период с 25.12.2015 года по 30.12.2015 года; признаны недействительными п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт АО «ЮниКредит Банк». 

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы – 15 000 руб.

В порядке ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 41200 руб., которые соответствуют количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности судебного спора и подтверждены документально, а также расходы по госпошлине за подачу иска в суд за требования неимущественного характера в сумме 3049руб.

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 87 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ЮниКредит Банк», выразившиеся в блокировании денежных средств, находящихся на счете ФИО1, открытом в АО «ЮниКредит Банк» - хххх в декабре 2015 года.

Признать незаконным действия АО «ЮниКредит Банк» в отказе ФИО1 распорядиться денежными средствами, находящимися на счете хххх в период с 25.12.2015 года по 30.12.2015 года. 

Признать недействительными положения - п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт АО «ЮниКредит Банк» (Приложение №2 к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредит Банк» в части установления 35-дневного срока для закрытия счета и перечисления остатка числящихся на нем денежных средств по указанным клиентам реквизитам/выдаче наличными с даты представления в Банк заявления о закрытии карточного счета.

Признать незаконными действия АО «ЮниКредит Банк», выразившиеся в незачислении денежных средств ФИО1 в сумме 588 364,70 руб. со счета хххх на специальный счет в Банке России в связи с закрытием счета.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 15000руб., судебные расходы в размере 42 400 руб. 

Всего взыскать 87 400 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья