дело №2-1088\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 сентября 2017 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТКВ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТКВ» и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец был избран на должность генерального директора ООО «ТКВ» сроком на три года. Обязанности генерального директора истец фактически выполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в Выписке из ЕГРЮЛ восстановлена запись о генеральном директоре ФИО5 С истцом трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, но он не законно отстранен от обязанностей генерального директора. За период с марта по август 2017 года ему не была выплачена заработная плата.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ООО «ТКВ» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с марта по август 2017 года включительно в размере 313200 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере 9354 руб. 12 коп., согласно представленного им расчета.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, пояснив, что истец до настоящего времени не уволен и трудовые отношения с ним не прекращены. До марта 2017 года задолженности по заработной плате у истца не имеется, денежные средства полностью выплачены. Потом офис организации переехал на другое место (

<

адрес>), досрочно прекращен договор аренды помещения, была вывезена бухгалтерия, документы, выставлена охрана, которая не пускала истца на работу. Истец не уволен, но не имеет физического доступа на рабочее место, в связи с чем, на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходит.

Представитель ООО «ТКВ» ФИО3 исковые требования не признал. Считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В суде пояснил, что решения об избрании ФИО1 генеральным директором ООО «ТКВ» и о наделении полномочиями ФИО6 на подписание от имени Общества трудового договора являются недействительными (ничтожными). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Арбитражным судом было установлено, что при принятии решений, входивших в повестку дня собрания не было кворума, принятые решения не были должным образом удостоверены, подпись одного из участников Общества (ФИО5), в действительности не присутствовавшего на собрании, подделана. Следовательно, заключение трудового договора с истцом, явившееся прямым следствием недействительного (ничтожного) решения общего собрания участников Общества, не порождает для ООО «ТКВ» каких-либо юридических последствий. Трудовой договор был заключен неуполномоченным лицом (ФИО6) с одной стороны и лицом, никогда не избиравшимся в установленном порядке на должность генерального директора (ФИО1) с другой. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, не представлено. Считает, что представленные истцом трудовой договор, приказ о приеме на работу, трудовая книжка, справки о доходах физического лица, не являются достаточными доказательствами. Обстоятельства заключения с истцом трудового договора свидетельствуют о незаконном характере вступления в должность генерального директора Общества и само по себе наличие трудового договора не может свидетельствовать о возникновении трудовых отношений. Приказ о назначении генеральным директором и о приеме на работу подписаны самим ФИО1 Выполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административно-распорядительных функций в отношении сотрудников и имущества ООО «ТКВ» обусловлено не действительной волей участников Общества, направленной на смену генерального директора, а внесенной на основании сфальсифицированного протокола собрания участников, послужившим основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи. Истец, считая себя генеральным директором Общества, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, свои права не отстаивает. ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть Постановления десятого Арбитражного апелляционного суда, на котором решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец присутствовал на оглашении, следовательно, знал о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Между истцом и ответчиком не было трудовых отношений, а значит, и нет никакой задолженности по заработной плате. Согласно ст. 67.1 ТК РФ истец может просить суд установить факт трудовых отношений, но по февраль 2017 года включительно истец себе все выплатил, далее каких-либо трудовых функций не осуществлял.

В судебном заседании третьи лица, участники ООО «ТКВ» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Третьи лица, участники ООО «ТКВ» ФИО6 и ФИО7, письменно ходатайствовали о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Просят требования истца удовлетворить в полном объеме. Представили письменный отзыв на иск (л.д.62-63). 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ТКВ» и истцом заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 избран на должность генерального директора ООО «ТКВ» сроком на три года. Трудовой договор заключен на основании Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором также было принято решение о наделении участника Общества ФИО6 правом подписи трудового договора между ООО «ТКВ» и ФИО1 (л.д.5-6). 

Датой начала работы истца является ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора). Согласно п. 3.1 трудового договора Общество обязуется выплачивать директору ежемесячно заработную плату в размере 60000 рублей, с ежегодной компенсацией в размере инфляции прошедшего периода. 

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № о приеме ФИО1 на работу. В трудовой книжке истца сделана соответствующая запись о приеме на работу (л.д.7-8).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участниками ООО «ТКВ» являются ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), решение внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано недействительным. Также, признано недействительным решение МИФНС № по 

<

адрес> о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ТКВ» (л.д.26-32). Арбитражным судом было установлено, что при принятии решений, входивших в повестку дня собрания, была нарушена ст. 67.1 ГК РФ, участник Общества ФИО4 в собрании участия не принимал, подпись участника Общества ФИО5 была подделана, то есть, на собрании не было кворума.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения (л.д.33-39).

В соответствии со 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, все решения, принятые на собрании ООО «ТКВ», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Статья 56 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что работодатель, заключивший с работником трудовой договор, обязан быть наделен соответствующими полномочиями на его заключение.

Судом установлено, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен не уполномоченным лицом ФИО6, который не имел полномочий на подписание трудового договора от лица Общества. 

Следовательно, заключение трудового договора с истцом, явившееся прямым следствием недействительного (ничтожного) решения общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ, не порождает для ООО «ТКВ» каких-либо юридических последствий.

Учитывая, что трудовой договор заключен не уполномоченным лицом, указанные в нем условия, в т.ч. по оплате, не могут считаться согласованными сторонами. 

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку установлено, что истец был допущен до работы с ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченным лицом, то истец может требовать только оплаты труда за фактически отработанное время.

Из материалов дела следует, что приступив к работе в должности генерального директора, истец исполнял, возложенные на него должностные функции: производил расчеты с поставщиками, подписывал договора с контрагентами, выплачивал заработную плату работникам ООО «ТКВ», представлял интересы Общества в налоговой инспекции, что подтверждается пояснениями двух других участников Общества (л.д.62). Истец получал заработную плату по февраль 2017 года включительно, что подтверждается справками 2 НДФЛ, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений, которые не признаются уполномоченным на то лицом, по независящим от истца причинам.

Основания для прекращения трудового договора вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора предусмотрены ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Однако, истец не заявляет таких требований. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с марта по август 2017 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судом установлено, что истец проработал в Обществе только до марта 2017 года. Истец знал, что в декабре 2016 года судом было принято решение о признании решения общего собрания участников ООО «ТКВ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на оглашении решения апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец лично присутствовал. Запись ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий генерального директора ООО «ТКВ» ФИО5 признана недействительной. Ответчик прекратил истцу доступ к рабочему месту в связи с отсутствием трудовых отношений. Более того, согласно пояснений самого истца, в марте он сам перестал выходить на работу.

Доказательств того, что истец продолжал свою работу в данной организации с марта 2017 года вплоть до августа 2017 года включительно, суду не представлено, оспаривается ответчиком и материалы данного дела не содержат. Следовательно, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за вышеуказанный период и компенсации за ее задержку.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что исполнял трудовые функции в Обществе за испрашиваемый период, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на тот факт, что запись о генеральном директоре ООО «ТКВ» ФИО5 в ЕГРЮЛ была восстановлена только ДД.ММ.ГГГГ, не может служить доказательством осуществления истцом своих трудовых обязанностей в данной организации до указанной даты. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТКВ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2017 года по август 2017 года включительно в размере 313200 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 9354 руб. 12 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Судья подпись Капцова Т.Ю.