Председательствующий: Бучаков С.А. 22-2127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Старосека А.И., 

адвокатов Паскарь Т.И., Зубаревой О.Б., Ведищевой А.Н., Деревянко Д.С., Деревянко А.С.,

обвиняемого Б.

представителя потерпевшего Р.,

рассмотрел в судебном заседании 

<

...> материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Паскарь Т.И. в интересах обвиняемой В. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020, которым уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении 58 преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.3 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении 46 преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ, Р., обвиняемого в совершении 14 преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ, В., Д., обвиняемых в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ, Ш., П., З., обвиняемых в совершении 3 преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ, В., обвиняемой в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.159.2 ч.4 УК РФ передано по подсудности в 

<

...> суд Омской области.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Омска поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемой по ч.4 ст. 159.2 УК РФ (58 прест.), ч.3 ст. 159.2 УК РФ (3 прест.), а также обвиняемых по ч.4 ст. 159.2 УК РФ Б. (46 прест.), Р. (14 прест.), В. (4 прест.), Д. (4 прест.), Ш. (3 прест.), П. (3 прест.), З. (3 прест.), В. (2 прест.).

06.07.2020 судом вынесено постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности в 

<

...> суд Омской области.

В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. в интересах обвиняемой В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно положениям ч.2 ст. 32 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» настоящее уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Считает, что 

<

...> Омской области в рассматриваемом случае является местом выполнения объективной стороны преступлений, местом же окончания преступлений является Омское отделение 

<

...> по адресу: 

<

...> что относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска. 

Просит постановление суда изменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

В судебном заседании адвокаты Паскарь Т.И., Зубарева О.Б., Деревянко А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Адвокаты Ведищева А.Н., Деревянко Д.С. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Р., прокурор Старосек А.И. высказали мнение о целесообразности рассмотрения данного дела Центральным районным судом г. Омска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции указал о неподсудности данного уголовного дела Центральному районному суду, ссылаясь на объективную сторону большинства вменяемых обвиняемым преступлений, согласно, обвинительного заключения.

Как следует из ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В своем Постановлении от 16.10.2012 N 22-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 2 и части первой статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К." Конституционный Суд РФ указал, что по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 32 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Такие же требования содержатся в ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ в соответствии с которыми уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств, с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств, причинен ущерб.

Таким образом, вопреки доводам постановления Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020 и апелляционной жалобе адвоката Паскарь Т.И. местом совершения хищения, средств 

<

...> основании позиции Конституционного Суда РФ следует считать место открытия счета потерпевшего, а его окончанием на основании позиции Верховного Суда РФ, изъятие денежных средств, с банковского счета потерпевшего или электронных денежных средств.

По настоящему уголовному делу потерпевшим признано 

<

...>, который также является распорядителем денежных средств. Юридический адрес и адрес фактического нахождения 

<

...> который находится в Центральном АО г. Омска.

<

...>

<

...>

Таким образом, местом совершения и окончания мошенничества является Центральный АО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2020 отменить.

Уголовное дело направить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения его по существу со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Вдовченко П.Н.