Дело № 12-297/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Прудников Р.В.,

с участием инспектора ДПС ФИО3,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 15 минут, у 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте направо не уступила дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть, на которую она поворачивала, чем нарушила п.13.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене.

В жалобе указывается, при повороте управляемого ФИО1 автомобиля с 

<

адрес> на 

<

адрес>, пешехода на дороге не было, инспектор ДПС видеосъемку показывать отказался, в автомобиле ФИО1 видеорегистратор отсутствовал.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 сообщил, что с ФИО1 ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, находясь на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии примерно 70 метров от перекрестка с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (за остановкой 

<

данные изъяты>). При этом ФИО3 был в служебном автомобиле, а ФИО4 находился на проезжей части 

<

адрес>, наблюдая за пешеходным переходом, обозначенным разметкой «зебра». Препятствий для наблюдения за пешеходным переходом не имелось. В зеркало заднего вида ФИО3 видел, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте направо с 

<

адрес> на 

<

адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по переходу от здания прокуратуры 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты>. При этом траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешехода, находящегося на дороге, пересеклись, поэтому пешеход был вынужден остановиться, чтобы пропустить указанное транспортное средство. После совершения правонарушения автомобиль ФИО1 был остановлен инспектором ФИО4, который направил ФИО1 к ФИО3 для оформления административного материала. Сначала ФИО1 была согласна с фактом совершения ею правонарушения, но после телефонного звонка 

<

данные изъяты>, сообщила, что с правонарушением не согласна. 

ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявила, в связи с чем неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что вопреки доводам ФИО1 ее виновность в совершении административного правонарушения объективно установлена на основании рапорта инспектора ДПС ФИО4 и протокола об административном правонарушении, которые составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, полномочными должностными лицами ГИБДД, которые не имеют личной заинтересованности в определенном для ФИО1 исходе дела, поскольку с последней лично не знакомы и в неприязненных отношениях с ней не состоят.

Кроме того, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности дополнительно подтверждена объяснениями инспектора ДПС ФИО3, полученными при рассмотрении жалобы, причин не доверять которым не выявлено, так как их содержание согласуется с другими представленными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Помимо этого, КоАП РФ и иные правовые акты не содержат предписаний, обязывающих фиксировать совершение административных правонарушений исключительно при помощи технических средств. В связи с этим отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход, не является основанием для освобождения последней от ответственности, поскольку имеющиеся доказательства, базирующиеся на личном визуальном восприятии сотрудниками ГИБДД происходивших событий, во взаимосвязи позволяют всесторонне, полно и объективно выяснить все значимые фактические обстоятельства дела, а также являются достаточными для достоверного подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Деяние, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность, в том числе и за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

В частности, в силу п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

На основании исследованных доказательств установлено, что водитель ФИО1 указанные выше требования не выполнила, преимущество пешеходу не обеспечила, в связи с чем ее бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ст.12.18 КоАП РФ, которая как по виду, так и по размеру является безальтернативной. Тем самым назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. При этом с учетом характера и фактических обстоятельств совершенное правонарушение малозначительным признано быть не может. 

Таким образом, доводы жалобы и содержание других проверенных материалов дела не дают оснований для вмешательства в оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД, в том числе и для прекращения производства по делу. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья Прудников Р.В.