Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017г. г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкина, при секретаре И.Н.Гороховой, Д.Г.Латкине, рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 на постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбуждённому по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 было выявлено нарушение требований ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего дыма и последствий потребления табака», выразившееся в отсутствие знака о запрете курения при входе в помещение магазина.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, требуя его отменить, производство прекратить, поскольку в ходе проверки были нарушены требования Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, в частности внеплановая проверка не была согласована с прокуратурой, по окончании проверки не был вручён акт; также ей не был направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, определение о времени и месте рассмотрения дела, почтовое уведомление она не получала, ей стало известно, что почтальон сама расписалась в почтовом уведомлении; полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку знак на магазине имеется, но его постоянно кто-то срывает.

В судебном заседании заявитель И.П. ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив аналогично изложенному в жалобе, дополнив, что в извещении стоит не её подпись. 

Представитель заинтересованного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения. Также пояснила, что в адрес ИП ФИО1 было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела вместе с протоколом об административном правонарушении, по почтовому идентификатору было проверено получение заказного письма получателем. При этом пояснила, что почтовые уведомления возвращаются в отдел ближе к обеду, кроме того, действительно, по факту не вручения материалов проверки у почтальона были отобраны объяснения, где он указывал, что в извещении сам поставил свою подпись за получателя ФИО1 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ИП ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, судья находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. 25.1 -25.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В своей жалобе ИП ФИО1 ссылается на то, что она не получала ни копию протокола об административном правонарушении, ни определение о времени и месте рассмотрения дела, а само дело рассмотрено в её отсутствие, чем нарушены её права.

Так, в представленном административном материале имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ; указанное определение было направлено заказным письмом с уведомлением, при этом в определении указано, что копия вручена ДД.ММ.ГГГГ и указан номер почтового идентификатора №. Между тем, из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве получателя указан «Горжей».

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что почтовое уведомление возвратилось ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду. Как в жалобе, так и в судебном заседании ИП ФИО1 последовательно утверждала, что подпись в уведомлении не её. При визуальном сличении подпись в почтовом извещении отличается от подписи ФИО1, имеющейся в деле об административном правонарушении, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании. Факт невручения почтовой корреспонденции не отрицала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, а, напротив, подтвердила получение данного заказного письма почтальоном, а не адресатом, пояснив, что по данному поводу проводилась проверка, у почтальона были отобраны объяснения, он был привлечен к ответственности. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела – 10 часов ДД.ММ.ГГГГ – у административного органа не было сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административном ответственности, о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Ссылка представителя заявителя на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении специалист руководствовался сведениями отчёта об отслеживании, где был зафиксирован факт получения почтовой корреспонденции (определения о времени и месте рассмотрения дела), не состоятельна. Поскольку такого отчёта, свидетельствующего о том, что специалист на момент рассмотрения дела руководствовался находящимися там сведениями, в деле не имеется, отчёт об отслеживании был представлен в судебное заседание представителем заинтересованного лица и приобщён к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, представленный отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65813396004272 не позволяет идентифицировать лицо, получившее извещение, и имеет существенное расхождение в дате получения почтовой корреспонденции.

Иных сведений об уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, материалы дела не содержат.

Хотелось бы обратить внимание, что документы в деле об административном правонарушении подшиты не в хронологическом порядке, в деле имеются только копии: уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, сопроводительного письма о направлении определения о времени и месте рассмотрения дела, почтового уведомления о получении копии определения о назначении времени и места рассмотрении дела. При этом копия почтового уведомления заверена специалистом ДД.ММ.ГГГГ, хотя имеются отметки о получении почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а представитель заинтересованного лица пояснил, что почтовое уведомление возвратилось в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ, подшита копия уведомления после рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения административный орган не располагал бесспорными доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии сведений об его надлежащем извещении.

Выявленные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ, а, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, отменить, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные материалы направить на новое рассмотрение. 

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья О.В.Галкина