Дело № 2-2339/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001486-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Байковой А.А.,

при секретаре Панушко А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что в производстве следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением врио начальника следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> майором юстиции П. от 

<

дата> истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 12 часов 46 минут по 21 час 20 минут 

<

дата>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, по средствам мессенджера «Телеграмм» позвонило с абонентских номеров №..., №..., на абонентский №..., принадлежащего ФИО2, и представляясь работником Росфинмониторинга и сотрудником ФСБ, в ходе разговора введя в заблуждение ФИО2, относительно того, что в отношении последнего проводятся мошеннические действия и ему необходимо снять денежные средства со своих счетов и перевести на безопасные счета, убедило последнего снять в банкоматах 

<

адрес>, со своих банковских картах ПАО «Сбербанк» №..., №..., №... денежные средства в общей сумме 563 000 рублей. Далее по указанию неустановленного лица, ФИО2 проследовал к банкомату АО «Сбербанк» №... в магазине «Пятерочка», расположенного 

<

адрес> и к банкомату АО «Сбербанк» в отделении АО «Сбербанк», расположенного 

<

адрес>, провел 44 операции по переводу денежных средств, на номера кошельков ООО «НКО Юмани» №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., на общую сумму 563 000 рублей, в результате чего неустановленное лицо похитило перечисленные денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 крупный ущерб на указанную сумму.

<

дата> истец перевел в общей сумме 50 000 рублей через банкомат, на электронное средство платежа ООО НКО «Юмани» №..., открытого на имя ФИО3, 

<

дата> рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком истец не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, в пользу ФИО2 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением врио начальника следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> майором юстиции П. от 

<

дата> истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 12 часов 46 минут по 21 час 20 минут 

<

дата>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в неустановленном месте, по средствам мессенджера «Телеграмм» позвонило с абонентских номеров №..., №..., на абонентский №..., принадлежащего ФИО2, и представляясь работником Росфинмониторинга и сотрудником ФСБ, в ходе разговора введя в заблуждение ФИО2, относительно того, что в отношении последнего проводятся мошеннические действия и ему необходимо снять денежные средства со своих счетов и перевести на безопасные счета, убедило последнего снять в банкоматах 

<

адрес>, со своих банковских картах ПАО «Сбербанк» №..., №..., №... денежные средства в общей сумме 563 000 рублей. Далее по указанию неустановленного лица, ФИО2 проследовал к банкомату АО «Сбербанк» №... в магазине «Пятерочка», расположенного 

<

адрес> и к банкомату АО «Сбербанк» в отделении АО «Сбербанк», расположенного 

<

адрес>, провел 44 операции по переводу денежных средств, на номера кошельков ООО «НКО Юмани» №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., на общую сумму 563 000 рублей, в результате чего неустановленное лицо похитило перечисленные денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 крупный ущерб на указанную сумму.

<

дата> истец перевел в общей сумме 50 000 рублей четырьмя платежами через банкомат, на электронное средство платежа ООО НКО «Юмани» №....

Согласно ответу ООО НКО «Юмани», владельцем персонифицированного электронного средства платежа №... в платежном сервисе «Юмани» пройдена идентификация на имя ФИО3, 

<

дата>.р.

Истец указывает, что никаких денежных или иных обязательств перед ответчиком он не имеет.

Как следует из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Ответчик ФИО3 в возражениях на иск указывает, что 

<

дата> в 17 часов 03 минуты, он положил на свой счет в T-Банке, через банкомат T-Банка, денежные средства в размере 45 000 рублей. Что подтверждается справкой по операции из T-Банка. (Приложение № 1).

Далее ФИО3, начал проводить сделки на криптовалютной бирже 

<

данные изъяты>.

<

дата>, в 21 часов 03 минуты, ФИО3, начал совершать сделку по продаже своих активов 

<

данные изъяты>. Начал совершать ордер №..., по продаже 476,19 

<

данные изъяты> за 49 999,95 рублей, что подтверждается выпиской из криптовалютной биржи 

<

данные изъяты>. Именно данная сделка и является спорной.

Способ оплаты в этой сделке был указан кошелек Юмани (т.е. способ получения денежных средств ФИО3, являлся кошелек Юмани зарегистрированный на имя ФИО3). Данный факт подтверждается перепиской покупателя и ФИО3.

В это время неизвестно лицо на криптовалютной Бирже 

<

данные изъяты>, под псевдонимом «

<

данные изъяты>», обманным путем, введя Истца ФИО2 в заблуждение, убедило его перевести денежные средства в общей сумме 50 000 рублей на электронное средство платежа (электронный кошелек) «Юмани», которое и принадлежало Ответчику ФИО3

Далее ФИО3, на счет электронного средства платежа ООО НКО «Юмани» №..., начала поступать оплата за проданную криптовалюту в размере 476,19 

<

данные изъяты> четырьмя платежами:

- 

<

дата>, в 21 часов 11 минут поступили денежные средства в размере 15 000 рублей,

- 

<

дата>, в 21 часов 12 минуты поступили денежные средства в размере 15 000 рублей,

- 

<

дата>, в 21 часов 14 минуты поступили денежные средства в размере 15 000 рублей,

- 

<

дата>, в 21 часов 16 минут поступили денежные средства в размере 5 000 рублей.

Общая сумма составила 50 000 рублей.

Ответчик ФИО3, не знал, что денежные средства ему переводил ФИО2, поскольку полагал, что сделка проводилась с трейдером под псевдонимом «

<

данные изъяты>».

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком документально доказан. При этом ФИО3 в ходе судебных заседаний не отрицал, что с ФИО2 не знаком, каких либо договоренностей между ними не имелось, ни о каких сделках они не договаривались. 

Никаких достоверных доказательств законности приобретения денежных средств со стороны ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 50 000 руб. принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 вышеуказанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие приговора суда в отношении конкретного лица, совершившего преступление, в том числе из-за его не установления или не розыска, само по себе не является основанием для лишения потерпевшего установленной законом льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеприведенных требований закона, с ответчика ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 О взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Байкова 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.