Судья: Москвитина О.В. Дело № 22-761/2019 (22-1127/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 мая 2019 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора Яковлевой Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голотина А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеенко А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на частное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, которыми

ФИО1, 

<

.......>, несудимый,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 240000 рублей в доход государства с рассрочкой на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

обращено внимание генерального директора ООО «

<

.......>» КИГ на нарушение закона ведущим специалистом по обеспечению дорожного движения ООО «

<

.......>» ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления прокурора Яковлевой Л.А., полагавшей необходимым приговор отменить, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Голотина А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб частично, суд 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем 

<

.......> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка 

<

.......> Ленинского АО г. Тюмени от 

<

.......> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С целью предотвращения подобных ситуаций частным постановлением того же суда от 25 февраля 2019 года обращено внимание генерального директора ООО «

<

.......>» КИГ на нарушение закона ведущим специалистом по обеспечению дорожного движения ООО «

<

.......>» ФИО1 

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления не признал. 

В апелляционной и дополнительных апелляционных жалобах на приговор осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Оспаривает виновность в совершении инкриминированного деяния. Полагает, что факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования не доказаны. 

Указывает, что должностными лицами был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако само медицинское освидетельствование, на которое он был согласен, не проводилось, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его отсутствие, понятые РПВ и АТР оглы, участвовавшие при составлении данного протокола, в судебном заседании допрошены не были, при составлении протокола видеозапись не применялась. Отмечает, что на медицинское освидетельствование он был направлен 

<

.......> в 23 часа 05 минут, а протокол направления составлен в 23 часа 10 минут этого же дня, то есть направление на освидетельствование происходило за рамками процессуального действия. 

Полагает, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в 

<

.......> году не может являться основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ухудшает его положение в силу ст. 10 УК РФ.

Утверждает, что считал себя не подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ в 

<

.......> году. Ссылается на то, что копию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

.......> Ленинского АО г. Тюмени от 

<

.......> и извещение из отдела ГИБДД УМВД России по г. Тюмени не получал, порядок и сроки исполнения данного постановления ему не разъяснялись, решение мирового судьи обжаловал через своего защитника, и ввиду отсутствия извещений о результатах рассмотрения жалобы сделал вывод об отмене данного решения. Утверждает, что водительское удостоверение у него было изъято 

<

.......>, поэтому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истек 

<

.......>, а все последствия привлечения его к административной ответственности в 

<

.......> году погашены.

Считает передачу уголовного дела по подсудности мировым судей, который принял дело к своему производству, в районный суд и последующее рассмотрение дела районным судом незаконными. 

Просит приговор отменить, производство по делу прекратить, также просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах адвокат Моисеенко А.А. также выражает несогласие с приговором.

Указывает, что приговор основан на предположениях, показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, изложены в приговоре не в полном объеме и оценены судом лишь в части, оценка письменным доказательствам дана избирательно, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Отмечает, что ФИО1 о наличии в отношении него судебного акта по ст. 12.26 КоАП РФ осведомлен не был, с 

<

.......> года его неоднократно останавливали сотрудники ДПС, проверяли документы, однако не предпринимали мер по изъятию водительского удостоверения и привлечению к ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ. 

Утверждает, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования, а сам был инициатором направления его в медицинское учреждение, так как не согласен был пройти освидетельствование на месте из-за непредоставления ему сотрудниками ДПС акта поверки оборудования. 

Полагает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО1 об обстоятельствах оформления административных протоколов, их составление спустя более двух часов с момента дорожно-транспортного происшествия в помещении ГИБДД, отсутствие подписей ФИО1 в протоколах.

Обращает внимание, что из допросов сотрудников ГИБДД не следует, что в их присутствии ФИО1 управлял транспортным средством, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение по факту дорожно-транспортного происшествия, в приговоре не отражено время отказа от медицинского освидетельствования и наличие умысла, направленного непосредственно на отказ от медицинского освидетельствования.

Приводит также доводы, которые, по существу, аналогичны доводам жалоб ФИО1 Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, также просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на частное постановление суда осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным частным постановлением. Указывает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено, приговор от 25.02.2019 года он считает незаконным и необоснованным. Утверждает, что данным частным постановлением суд пытается ограничить его в осуществлении должностных обязанностей. Просит частное постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Моисеенко А.А. Тобольский межрайонный прокурор Тюменской области Пушкарев В.Г. просит приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Моисеенко А.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Голотин Н.А. просили приговор и частное постановление отменить, производство по уголовному делу – прекратить по реабилитирующим основаниям. 

Прокурор Яковлева Л.А. просила приговор отменить в связи с неподсудностью дела районному суду и передать дело на новое разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, установив факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на том основании, что он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым нарушил требования п. 2.3.2 правил дорожного движения, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

.......> серии 

<

.......> должностным лицом, составившим данный протокол, не подписан (т. 1, л.д. 21). Суд первой инстанции привел в приговоре лишь ссылку на данный протокол. 

При этом сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания и доводов апелляционных жалоб, факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения оспаривает.

Отсутствие в приговоре надлежащей оценки данного протокола является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, поскольку указанное нарушение могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, а именно на вывод о доказанности наличия деяния, за которое осужден ФИО1

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из требований ст. 6.1 УПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Доводы прокурора Яковлевой Л.А. о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 на новое рассмотрение другому мировому судье в связи с неподсудностью данного дела районному суду не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ постановления о передаче уголовного дела по подсудности подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 14.01.2019 года о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 22.01.2019 года (т. 2, л.д. 51) и согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не ухудшая в процессе нового судебного разбирательства положение осужденного.

Частное постановление Тобольского городского суда 

<

.......> от 

<

.......> в отношении генерального директора ООО «

<

.......>» КИГ также подлежит отмене, поскольку является производным от отмененного судом апелляционной инстанции приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года в отношении ФИО1, частное постановление Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года в отношении генерального директора ООО «

<

.......>» КИГ отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое разбирательство в Тобольский городской суд Тюменской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Моисеенко А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.