Дело [номер] (33-356/2025; 33-16770/2024;)

Судья Дремлюга Т.В.

Большеболдинский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-152/2024

УИД 52RS0020-01-2024-000098-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам финансового управляющего ФИО1, ФИО2

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2024 года

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности за приобретённое имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за приобретённое имущество в размере 900000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 800 рублей, мотивируя свои требованием следующим.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года (резолютивная часть объявлена 10 октября 2023 года) по делу №А43-30503/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 - член Ассоциации «МСО ПАУ».

При проведении анализа финансового состояния должника установлено, что 25 ноября 2019 года ФИО4 зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство (далее – КФХ).

ФИО4 был единственным членом КФХ, а также главой КФХ, соответственно, всё имущество КФХ принадлежит ему на праве собственности.

10 сентября 2021 года деятельность КФХ прекращена.

В период деятельности КФХ выявлен факт реализации ФИО4 ответчику крупного рогатого скота в количестве девяти штук. Указанная реализация подтверждается сведениями, предоставленными ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского района».

Из сведений (в том числе объявлений), имеющихся в публичном доступе системы «Интернет», средняя стоимость 1 головы коровы составляет 100 000 рублей.

Третьим лицом к участию в деле привлечена ФИО2, являющаяся кредитором ФИО4, включенным в реестр кредиторов.

Истцом установлено отсутствие оплаты ответчиком в пользу КФХ ФИО4 за вышеуказанную поставку (продажу) крупного рогатого скота, таким образом у ФИО5 имеется задолженность в размере 900 000 рублей.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности за приобретённое имущество отказано. С ФИО4 в пользу бюджета Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 26 800 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений финансового управляющего ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на фактическое не предоставление доказательств сторонами оплаты товара, нарушение правил ведения бухгалтерского учета. Заявитель жалобы указывает, что суд не запросил у сторон необходимые для разрешения настоящего дела бухгалтерские документы, для подтверждения позиции ответчика.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений третье лицо ФИО2 просит отменить состоявшееся решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно освободил ответчика от предоставления оригиналов платежных документов. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения заявления о признании документов подложными, кроме того не разъяснял уголовно-правовые последствия предоставления подложных документов.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО4 25 ноября 2019 года зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство с основным видом деятельности разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Дополнительным видом деятельности в том числе – торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена 10 сентября 2021 года на основании решения единственного члена КФХ (л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 октября 2023 года по делу №А43-30503/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д.11-16).

Финансовым управляющим выявлен факт реализации КФХ ФИО4 с 04 марта 2021 года по 22 июня 2021 года крупного рогатого скота ИП ФИО5

В материалы дела представлены ветеринарные справки от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] в отношении крупного рогатого скота в количестве 9 голов.

Согласно ветеринарной справке от [дата] [номер], значится: отправитель ИП ФИО4, КФК ФИО4, получатель ФИО5, ИП ФИО5 (убойный пункт). Продукция: крупный рогатый скот пользовательный, 3 головы. Дата выработки продукции [дата] – [дата]. Указан маршрут следования, способ хранения при перевозке, цель – убой. Имеется отметка о лабораторных исследованиях, в графе «опись живых животных» указано 3 графы, в каждой написано: крупный рогатый скот пользовательный, самка, порода: черно-пестрая, в первой и третьей графе указано 6 лет, во второй графе – 7 лет (л.д.25-27, т.3 л.д.42-43).

Согласно ветеринарной справке от [дата] [номер], значится: отправитель ФИО4, КФК ФИО4, получатель ФИО5, ИП ФИО5 (убойный пункт). Продукция: крупный рогатый скот пользовательный, 2 головы. Производитель: ХС: ФИО4, КФК ФИО4 на площадке: КФК ФИО4. Дата выработки продукции [дата] – [дата]. Указан маршрут следования, способ хранения при перевозке, цель – убой. Имеется отметка о лабораторных исследованиях, в графе «опись живых животных» указано 2 графы, в каждой написано: крупный рогатый скот пользовательный, самка, порода: черно-пестрая, в первой графе указано 11 лет, во второй графе – 10 лет (л.д.28-30).

Согласно ветеринарной справке от [дата] [номер], значится: отправитель ФИО4, КФК ФИО4, получатель ФИО5, ИП ФИО5 (убойный пункт). Продукция: крупный рогатый скот пользовательный, 1 голова. Производитель: ХС: ФИО4, КФК ФИО4 на площадке: КФК ФИО4. Дата выработки продукции [дата] – [дата]. Указан маршрут следования, способ хранения при перевозке, цель – убой. Имеется отметка о лабораторных исследованиях, в графе «опись живых животных» указана 1 графа, в которой написано: крупный рогатый скот пользовательный, самка, порода: черно-пестрая, 5 лет (л.д.31, т.3 л.д.45-46).

Согласно ветеринарной справке от [дата] [номер], значится: отправитель ФИО4, КФК ФИО4, получатель ФИО5, ИП ФИО5 (убойный пункт). Продукция: крупный рогатый скот убойный, 3 головы. Производитель: ХС: ФИО4, КФК ФИО4 на площадке: КФК ФИО4. Дата выработки продукции [дата] – [дата]. Указан маршрут следования, способ хранения при перевозке, цель – убой. Имеется отметка о лабораторных исследованиях, в графе «опись живых животных» указано 3 графы, в каждой написано: крупный рогатый скот убойный, самка, порода: черно-пестрая, 5 лет (л.д.32-34).

[дата], [дата] финансовым управляющим ФИО4 – ФИО1 в адрес ФИО5 направлены претензии о необходимости оплаты 900 000 руб. за поставленный крупный рогатый скот в количестве 9 голов. В подтверждении требований указано, на имеющиеся ветеринарные справки, а также отсутствие информации о полученной оплате за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены копии документов в подтверждение оплаты поставленного крупного рогатого скота: накладной б/н от 04 марта 2021 года по оплате КРС вынужденный на общую сумму 72 000,00 руб. за 900 кг., при цене кг. 80 руб., где отправителем указан глава КФХ ФИО4, а получателем ИП ФИО5; накладной [номер] от [дата] по оплате КРС вынужденный на общую сумму 57 545,00 руб. за 677 кг., при цене за кг. 85 руб., где отправителем указан глава КФХ ФИО4, а получателем ИП ФИО5; накладной б/н от 10 мая 2021 года по оплате КРС вынужденный на общую сумму 21440,00 руб. за 268 кг., при цене за кг. 80 руб., где отправителем указан глава КФХ ФИО4, а получателем ИП ФИО5; накладной б/н от 22 июня 2021 года по оплате КРС вынужденный на общую сумму 76 500,00 руб. за 900 кг., при цене за кг. 85 руб., где отправителем указан глава КФХ ФИО4, а получателем ИП ФИО5 (л.д.54-57).

Также ответчиком в качестве доказательств оплаты КФХ ФИО4 от ИП ФИО5 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от [дата] на сумму 72 000,00 руб., от [дата] на сумму 57 545,00 руб., [дата] на сумму 21 440,00 руб., [дата] на сумму 76 500,00 руб. (л.д.58-59).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО4 пояснил, что какой-либо задолженности перед ним у ФИО5 не имеется. Денежные средства за переданный ФИО5 крупнорогатый скот были ему выплачены ФИО5 в полном объёме.

Согласно ответу ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского муниципального округа» на запрос суда товарно-транспортные накладные представляются хозяйствующим субъектом для оформления электронного ветеринарного сопроводительного документа и в госветуправлении не хранятся. Вынужденный убой КРС в КФХ ФИО4 и ИП ФИО5 не проводился, разрешения и акты в 2021 году не оформлялись. Бактериологическое и (или) физико-химическое исследование мяса на убойном пункте ИП ФИО5 в 2021 году не проводилось (л.д.108).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 454, 456, 458, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Федерального закона «О бухгалтерском учете», посчитал факт неполучения ФИО4 денежных средств в счет оплаты поставленного крупного рогатого скота недоказанным, на основании чего в удовлетворении требований финансового управляющего отказал.

Проверяя законность оспариваемого финансовым управляющим и третьим лицом решения суда, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, действующие в период совершения рассматриваемых сделок между КФХ ФИО4 и ИП ФИО5

Правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года N 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 года, регистрационный N 41118), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Ветеринарные свидетельства формы N 2 оформляется при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Вышеуказанные нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены не были, правила оценки доказательств были нарушены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим наличия у ответчика ФИО5 задолженности перед КФХ ФИО6, сославшись на представленные стороной ответчика товарно-транспортные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует факт реализации КФХ ФИО6 ИП ФИО5 крупнорогатого скота по цене, исходя из цены за килограмм мяса.

Однако принимая за основу решения копии товарно-транспортных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции не учел, что оригиналы указанных документов суду не представлялись.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО1 и третьим лицом ФИО2 заявлено о необходимости проверки на достоверность (искажение, подложность) копий указанных документов, представленных ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции уклонился от проверки указанных фактов, вследствие чего, определением судебной коллегии от 10 декабря 2024 году по делу назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Судом апелляционной инстанции на основании поступившего от экспертной организации ходатайства истребовались у ответчика оригиналы товарно-транспортных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых представлены ответчиком (т.2 л.д.149, 158-159).

Согласно ответу ФИО5 у него не сохранились оригиналы истребуемых документов из-за ненадобности. Дубликаты платежных документов составлялись им позже, по его тетради расходов за 2021 год (т.2 л.д.161).

Сопроводительным письмом экспертная организация ООО «Волго-окская экспертная компания» возвратила материалы дела, без исполнения, вследствие непредставления оригиналов предмета исследования и невозможности проведения исследования по копиям документов (т.2 л.д.164).

Кроме того, в материалы дела представлена копия книги учета доходов и расходов на 2021 год КФХ ФИО4, приобщенная коллегией в качестве нового доказательства. В данных документах сведения о поступивших от ответчика денежных средствах в счет оплаты за переданный крупнорогатый скот отсутствуют. Информация о платежах по представленным ответчиком накладным и квитанциям отсутствует (т.2 л.д.48-54, 187-203).

Также в материалы дела представлен ответ ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Большеболдинского муниципального округа» на запрос суда первой инстанции, согласно которому вынужденный убой КРС в КФХ ФИО4 и ИП ФИО5 не проводился, разрешения и акты в 2021 году не оформлялись. Бактериологическое и (или) физико-химическое исследование мяса на убойном пункте ИП ФИО5 в 2021 году не проводилось (л.д.108).

Указанное доказательство подтверждает факт отсутствия осуществления ИП ФИО5 убоя поставленного ему ФИО4 крупнорогатого скота.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, судебная коллегия отмечает, что позиция ФИО4, изложенная им в заявлении от 24 апреля 2024 года (т.1 л.д.61), о том, что у ФИО5 перед ним какой-либо задолженности не имеется, поскольку денежные средства за переданный ФИО5 крупнорогатый скот были выплачены в полном объеме, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку после введения процедур банкротства не допускается признание должником лично иска либо отказ от иска, а также признание каких-либо фактов или обстоятельств по имущественным искам, предъявленным от его имени финансовым управляющим.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства в своей совокупности, принимая во внимание поведение ответчика, не предоставившего судам двух инстанций оригиналов накладной б/н от 04 марта 2021 года по оплате КРС вынужденный на общую сумму 72 000,00 руб. за 900 кг., при цене кг. 80 руб.; накладной №1 от 01 апреля 2021 года по оплате КРС вынужденный на общую сумму 57 545,00 руб. за 677 кг., при цене за кг. 85 руб.; накладной б/н от 10 мая 2021 года по оплате КРС вынужденный на общую сумму 21440,00 руб. за 268 кг., при цене за кг. 80 руб.; накладной б/н от 22 июня 2021 года по оплате КРС вынужденный на общую сумму 76 500,00 руб. за 900 кг., при цене за кг. 85 руб.; (л.д.54-57), а также оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам от 4 марта 2021 года на сумму 72 000,00 руб., от 1 апреля 2021 года на сумму 57 545,00 руб., 10 мая 2021 года на сумму 21 440,00 руб., 22 июня 2021 года на сумму 76 500,00 руб. (л.д.58-59), судебная коллегия указывает на недоказанность ответчиком факта оплаты поставленного ему товара, поскольку представленные ответчиком копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как они не отвечают требованиям достоверности (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 N 88-13068/2025).

Как уже указывалось судебной коллегией, в силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ветеринарным справкам формы N 4 [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата], [номер] от [дата] ИП ФИО3 получил продукцию - крупный рогатый скот убойный в количестве 9 голов. Причем указанные справки содержат в себе графу «опись живых животных». Таким образом, из указанных документов следует факт реализации живого крупно-рогатого скота.

В суд апелляционной инстанции от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости крупного рогатого скота.

Принимая во внимание, что установление стоимости предмета реализации ФИО4 ФИО5 имущества является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, установление которого невозможно без наличия специальных технических познаний, которыми суд не обладает, судебная коллегия определением от 09 сентября 2025 года назначила по делу судебную экспертизу, производство которой поручила ООО «Центр судебной оценки ЕСИН».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр судебной оценки ЕСИН» [номер]Э-25 от [дата] среднерыночная стоимость крупного рогатого скота составила:

- скот пользовательный, самка, порода: черно-пестрая, возраст 6 лет на дату [дата] (ветеринарный справка от [дата] [номер]) составила: 99263,40 рублей за одну единицу; 2шт 198526,8

- скот пользовательный, самка, порода: черно-пестрая, возраст 7 лет на дату [дата] (ветеринарный справка от [дата] [номер]) составила: 99263,40 рублей;

- скот пользовательный, самка, порода: черно-пестрая, возраст 11 лет на дату [дата] (ветеринарный справка от [дата] [номер]) составила: 93840 рублей;

- скот пользовательный, самка, порода: черно-пестрая, возраст 10 лет на дату [дата] (ветеринарный справка от [дата] [номер]) составила: 93840 рублей;

- скот пользовательный, самка, порода: черно-пестрая, возраст 5 лет на дату [дата] (ветеринарный справка от [дата] [номер]) составила: 94116 рублей;

- скот убойный, самка, порода: черно-пестрая, возраст 5 лет на дату [дата] (ветеринарный справка от [дата] [номер]) составила: 95675,40 рублей за одну единицу 3 шт. 287026,2

Общая стоимость за 9 единиц (голов крупного рогатого скота) составила: 866612,40 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр судебной оценки ЕСИН» №52-567Э-25 от 08 декабря 2025 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатным экспертом ООО «Центр судебной оценки ЕСИН» ФИО7, обладающим специальными познаниями, необходимым опытом работы и квалификацией, необходимыми для проведения оценки стоимости исследуемых объектов. Как следует из экспертного заключения, судебным экспертом были детально изучены представленные материалы дела, позволившие эксперту сделать категоричные выводы о среднерыночной стоимости крупного рогатого скота с учетом поправочного коэффициента для определения цены объектов исследования на дату их продажи. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответ на поставленный вопрос научно обоснован и объективен.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полный ответ на поставленный судебной коллегией вопрос.

Оснований не доверять результатам указанного заключения, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, указанным требованиям закона представленная стороной истца справка от 27.06.2024 о среднерыночной стоимости рогатого скота не соответствует, более того, подготовлена она заинтересованной стороной на коммерческой основе. Однако указанные обстоятельства не лишают данного документа доказательственного значения.

Принимая во внимание, что к ответчику перешло право собственности на имущество, принадлежащее продавцу, при этом ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств за проданный товар, позволяющих считать обязательство исполненным, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате товара в размере подлежат удовлетворению частично в размере 866612,40 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ФИО5 от исполнения обязательства по оплате, по делу не установлено, ответчиком доказательств их существования не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленный иск частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2024 года по ходатайству финансового управляющего ФИО1 истцу ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 26800 рублей при подаче данного искового заявления.

Учитывая, что иск заявлен истцом до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 11867 рублей.

Кроме того, определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2024 года по ходатайству финансового управляющего ФИО1 истцу ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии от 09 сентября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной оценки ЕСИН», расходы по проведению возложены на ФИО2

Согласно материалам дела ФИО2 неоднократно вносились денежные средства как в счет предварительной оплаты экспертиз, так и в счет полной стоимости экспертиз, производство одной из которых не осуществлено. Итого ответчиком внесены на депозитный счет Нижегородского областного суда денежные средства в размере 336000 рублей.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно счету №493 от 10.12.2025 стоимость экспертизы составила 45000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 45000 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный счет Нижегородского областного суда подлежат перечислению с указанного счета в пользу экспертной организации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

В этой связи неизрасходованные денежные средства в размере 291000 рублей подлежат возврату ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН [номер]) в пользу ФИО4 (ИНН [номер]) денежные средства в размере 866612,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН [номер]) в доход бюджета госпошлину в общем размере 14867 рублей.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «Центр судебной оценки ЕСИН» денежную сумму в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы согласно реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП: [номер]

Расчетный счет: [номер]

Банк: АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва

БИК: [номер]

Корр. счет: [номер].

Возвратить с депозитного счета Нижегородского областного суда ФИО2 денежную сумму в размере 291000 (двести девяноста одна тысяча) рублей, по следующим реквизитам:

Номер счета: [номер]

Банк получателя: АО «ТБанк»

Бик: [номер]

Корр. счет: [номер]

ИНН: [номер]

КПП:[номер]

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи