Дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к ФИО1 о возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Холмск» (далее также – ООО «Холмск», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон и оконные откосы жилого помещения в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома за счет собственных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Холмск» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, которой самовольно без разрешительных документов построена балконная конструкция, козырек над балконом с отдельной крышей, вмонтированы в стену фасада дома, произведена обшивка балконного ограждения и самой конструкции, проведено ее остекление. Также произведена замена деревянных окон жилого помещения на пластиковые окна, при замене которых нарушены оконные откосы, не произведены работы по оштукатуриванию откосов. Балконная конструкция с крышей нарушает конструктивную устойчивость дома, приводит к появлению микротрещин в фасаде данного дома, что привело к затеканию жилого помещения ФИО1 На требование управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ о приведении балкона в соответствие действующим нормативам ФИО1 не ответила. По изложенным основаниям поставлены требования возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон и оконные откосы по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома за счет собственных средств. Также просит взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ утончив исковые требования, просит признать реконструкцию балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - самовольной. Также проставлены требования возложить обязанность на ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести балкон и оконные откосы жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом на дом, а также произвести ремонт наружных стен фасада в районе 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, приведя фасад в прежнее состояние, имевшее место до реконструкции балкона. Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования искового заявления, просит возложить обязанность на ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные проведенной экспертизой нарушения, посредством проведения мелкого ремонта, а именно обработку деревянных конструкций балкона сертифицированными антисептическими и огнезащитными составами, предварительно уведомив истца о времени проведения работ. Также просит взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей. 

На исковое заявление от ответчика поступили возражения, из которых следует, что ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В судебное заседание не явились истец и представитель третьего лица, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указав также, что проведение каких-либо работ на балконе жилого помещения ответчика нецелесообразно, поскольку вследствие его ветхости ответчик намерена провести его полную реконструкцию.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении в части заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком дом е (пункт 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3).

Статьей 36 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме балконные и иные плиты должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно пункту 7 приложения № к указанным Правилам к текущему ремонту отнесены работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов.

Балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает (пункт 3.2 СП 54.13330.2016).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Холмск» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1

По обстоятельствам дела, в том числе из технического паспорта на дом, фототаблиц, следует, и не оспаривается участниками процесса, что балконы многоквартирного 

<

адрес> первоначально выполнены без покрытия и остекления.

Из дела также видно, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, построена балконная конструкция, козырек над балконом с отдельной крышей, вмонтированы в стену фасада дома, произведена обшивка балконного ограждения и самой конструкции, проведено ее остекление. Также произведена замена деревянных окон жилого помещения на пластиковые окна, при замене которых нарушены оконные откосы, не произведены работы по оштукатуриванию откосов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ07/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, остекление и возведение крыши над балконом 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> строительным нормам и правилам соответствует, отрицательного воздействия на несущие конструкции 

<

адрес> не оказало, что обуславливает безопасную эксплуатацию как обследуемого балкона, так и всего дома в целом и угрозу жизни и здоровью гражданам, проживающим в доме не создает.

Техническое состояние конструктивных элементов дверного и оконного блоков, установленных в помещениях 

<

адрес> «д»№ по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес> строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям соответствуют, отрицательного воздействия на несущие конструкции 

<

адрес> на оказывает, что обуславливает их безопасную эксплуатацию.

Возведенная балконная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении, угрозу не создает.

Конструктивное решение и сопряжение балкона 

<

адрес> фасадом и крышей многоквартирного 

<

адрес> требованиям строительных норм и правил соответствует.

При установке крыши и остеклении балкона, а также установке окон ПВХ в жилом помещении нарушений строительных норм и правил не имеется. 

При установке крыши и балкона жилого помещения имеются нарушения санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований. Указанные нарушения могут быть устранены посредством проведения мелкого ремонта, а именно обработкой деревянных конструкций балкона антисептическими и огнезащитными составами.

При таких обстоятельствах, Общество как управляющая организация вправе предъявить подобные требования, в том числе к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме под своим управлением, нарушающим санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования.

Поскольку истец, как управляющая организация, осуществляет полномочия по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в то время как установленная собственником 

<

адрес> балконная деревянная обшивка (покрытие) балкона в состав общедомового имущества не включена, исковые требования о возложении на ответчика обязанность провести обработку деревянных конструкций балкона сертифицированными антисептическими и огнезащитными составами, предварительно уведомив ООО «Холмск» о времени проведения работ (в целях осуществления полномочий управляющей организации, в том числе по контролю за состоянием фасада дома) подлежат удовлетворению.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что вследствие ветхости балкона ответчик предпринимает меры к его полной реконструкции.

Равным образом, истцовой стороной не доказано, что балконная конструкция с крышей нарушает конструктивную устойчивость дома, приводит к появлению микротрещин в фасаде данного дома, что привело к затеканию жилого помещения ФИО1, и что данная конструкция возведена именно ФИО1, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований признать реконструкцию балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - самовольной; возложить на ФИО1 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон и оконные откосы по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома за счет собственных средств; произвести ремонт наружных стен фасада в районе 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, приведя фасад в прежнее состояние, имевшее место до реконструкции балкона.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как видно из дела, истцом в рамках данного дела заявлено четыре исковых требования (как имущественного, не подлежащего оценке, так и неимущественного характера, относительно одного и того же предмета спора), из которых одно удовлетворено судом.

При установленных по делу обстоятельствах, не находя оснований для применения в данном случае положений пункта 4 части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца (6 000 рублей / 4?1) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований» с истца подлежит взысканию 35 885,40 рублей, с ответчика – 11 961,80 рублей за производство по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести обработку деревянных конструкций балкона сертифицированными антисептическими и огнезащитными составами, предварительно уведомив общество с ограниченной ответственностью «Холмск» о времени проведения работ.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холмск» к ФИО1 о признании реконструкции балкона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - самовольной; о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести балкон и оконные откосы по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту дома за счет собственных средств; произвести ремонт наружных стен фасада в районе 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, приведя фасад в прежнее состояние, имевшее место до реконструкции балкона.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холмск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 35 885 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований» в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 11 961 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.