Дело № 12-15/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 июня 2018 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 ФИО5 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 06 декабря 2017 года Воробьев ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Воробьев ФИО11 обратился в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обосновании поданной жалобы, ее автор указывает на то, что на момент фиксации правонарушения стоп-линия не просматривалась, ввиду неблагоприятных погодных условий, остановка транспортного средства была произведена достаточно далеко от пересекаемой проезжей части, помех другим участникам дорожного движения им не создано.

Извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы Воробьев ФИО12 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда от заявителя не поступало, в связи с чем, поданная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ранее принимавший участие в судебном заседании Воробьев ФИО13 доводы, изложенные в жалобе подержал, на ее удовлетворении настаивал. 

Изучив доводы поданной жалобы и представленный административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, жалоба на вышеуказанное постановление от 06 декабря 2017 года в Советский районный суд г. Волгограда ФИО1 ФИО14 была подана 14 декабря 2017 года, то есть с соблюдением вышеуказанных сроков.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что 25 ноября 2017 года в 22 часа 30 минут на регулируемом перекрестке г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский – ул.Тормосиновская водитель в нарушении п.6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством Nissan Almera Classic 1/6 SE государственный регистрационный номер №, собственником которого является Воробьев ФИО15, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное правонарушение было зафиксировано техническим средством имеющего функции фотосъемки ПТОЛЕМЕЙ-СМ заводской номер ПСМ-П1705049 (номер сертификата 17001456587 действителен до 15.06.2019 г.).

Факт нахождения за управлением автомобиля ФИО1 ФИО16 автором жалобы не оспаривается, лишь указывается на невыполнение им объективной стороны административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 ФИО17 к административной ответственности суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Невыполнение ФИО1 ФИО18 данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что на фотографии, сделанной в 22 часа 30 минут 10 секунд по направлению к передней части автомобиля нарушителя, отсутствует факт пересечения стоп-линии, визуально стоп-линия не просматривалась (отсутствовала) на момент проезда обозначенного перекрестка, то есть об отсутствии нарушения ФИО1 ФИО19 требований дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" какими-либо доказательствами не подтверждается, является неубедительным, напротив, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, правонарушения, предоставленной по запросу суда сотрудниками центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Исследовав представленную видеозапись совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в полном объеме, поскольку на указанной записи отражен момент, когда водитель автомобиля Nissan Almera Classic 1/6 SE государственный регистрационный номер № в нарушение требований знака 6.16, при запрещающем сигнале светофора пересек стоп-линию.

Утверждение заявителя о том, что стоп-линия не просматривалась ввиду неблагоприятных погодных условий не может быть принята судом во внимание, поскольку из указанной видеозаписи следует, что автомобиль ФИО1 ФИО20 на запрещающий сигнал светофора значительно проехал место расположение дорожного знака 6.16 "Стоп-линия". 

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 ФИО21 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 ФИО22 к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, при таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося по делу решения у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 № от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО23 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.А. Фадеева