УИД 70RS0004-01-2023-001826-46

Дело № 2-1954/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Малковой О.В., 

с участием: 

помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2023, выданной на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, возложить обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в сумме 6279 000 руб.; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции; дом входит в перечень, многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими реконструкции в Ленинском районе города Томска. Постановлением администрации города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> изъята для муниципальных нужд. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Судебная экспертиза» по заказу истца следует, что выкупная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 6468979,04 руб. По настоящее время ответчиком в нарушение норм законодательства процесс изъятия жилых помещений не произведен, соглашение о выкупе земельного участка и жилого помещения истцу не представлен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 03.04.2023 сроком на два года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения (уменьшения). 

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривал факт признания жилого дома аварийным, где проживает истец, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований в размер выкупной стоимости не должен включаться размер непроизведенного капитального ремонта, так как истец не имеет права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с нормами о приватизации жилищного фонда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с данной выпиской, ФИО1 принадлежит 1/2 для в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени не образован, границы и размеры не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем следует из ответа на судебный запрос администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный 

<

адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим реконструкции (п. 2). На администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в рамках своей компетенции в установленном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ реализовать в отношении указанного многоквартирного дома комплекс мероприятий, предусмотренных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утверждённым распоряжением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из письма администрации Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 получено требование о реконструкции жилого 

<

адрес> в г.Томске. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Города Томска принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции». 

Согласно перечню жилым помещений, изымаемых для муниципальных нужд, являющимся приложением к постановлению администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изъятию жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., с кадастровым номером № 

Из письма администрации Октябрьского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках Муниципальной программы выплата возмещения собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2023 не запланирована. Проведение оценки подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества, а также иные процедуры, направленные на изъятие у собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не осуществляются. Сведениями о проведении капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, администрация Октябрьского района г.Томска не располагает. 

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

Истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

Истцом самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Согласно отчету ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выкупная стоимость 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 6468979,04 руб., в том числе: стоимость недвижимого имущества составляет 1930000 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 2742997,43 руб., стоимость доли земельного участка составляет 1659383,98 руб., размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 

<

адрес> составляет 136597,63 руб. 

В этой связи суд полагает, что требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № 2 по адресу: 

<

адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент изъятия для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, земельный участок по данному адресу не сформирован, не образован, его границы не определены и не учтены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть государственный кадастровый учет не произведен.

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена 

<

адрес> истцов, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком. С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого жилого помещения № подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. 

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро оценки ТОККО», рыночная стоимость жилого помещения № по адресу: 

<

адрес>,с учетом доли общего имущества многоквартирного дома по состоянию на дату проведения оценки составляет 3820000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (без учета стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок) составляет 1409000 руб.; рыночная стоимость доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 936,5 к.м. составляет 2411000 руб.; размер потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которые понесет собственник указанного недвижимого имущества по состоянию на дату проведения оценки, составляет 203000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, приходящейся на 

<

адрес> указанном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу составляет 2256000 руб. Итого, общая величина размера возмещения на изымаемое жилое помещение составляет 6279000 руб. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро оценки ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру № 2, расположенную по адресу: 

<

...>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества истца и дополнительных затрат необходимо установить в размере 6 279 000 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда сведения о прекращении права собственности истца на принадлежащее им имущество, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на принадлежащую ей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после получения ею выкупной стоимости.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтверждённые чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 7000 руб. по оплате услуг оценочной организации, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Судебная экспертиза» и ФИО1, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг оценочной организации иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и установлении выкупной цены, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности 70 АА 1749592 полномочия представителя в доверенности ограничены участием представителя ФИО2 в рассмотрении настоящего дела, истцом выдана доверенность на рассмотрение дела в суде по иску к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены. Настоящая доверенность удостоверена нотариусом ФИО3, нотариусом нотариального округа г.Томска. Уплаченко за совершение нотариального действия – 2200,00 руб. 

На основании изложенного суд усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в размере 2200,00 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла ФИО2 на основании доверенности 70АА№ 1749592 от 03.04.2023, сроком на два года.

Как следует из договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. 

Согласно п. 3.1. Договора на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Указанная сума была передана ФИО1 ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, а также что требования истца удовлетворены частично.

Так, из материалов дела видно, что представителем ФИО2 было подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление, представлены документы, в том числе заключение эксперта, она принимал участие в досудебных подготовках и в судебных заседаниях, активно поддерживал позицию истца.

На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО1 – ФИО2 на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 будет являться сумма в размере 15 000 рублей. 

В свою очередь, снижая размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что гражданское дело, для участия в котором истцом ФИО1 привлечен представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объема доказательств, длительность судебного разбирательства не являлась значительной. Также суд полагает необходимым отметить, что практика рассмотрения категории дел по искам граждан к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа, является сложившейся и распространенной, не требующей значительной работы по правовому анализу ситуации истца. 

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление отчета по определению стоимости квартиры в размере 7000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., в обоснование которой указано, что ответчиком оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении размера выкупной цены - удовлетворить частично.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) для муниципальных нужд жилое помещение – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58,2 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 6279000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Томской области в Октябрьском районе г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № счет средств казны муниципального образования «Город Томск» судебные расходы в размере 7000 рублей за составление отчета по определению стоимости квартиры, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» (ИНН 

<

***> ) расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 18.07.2023

Оригинал находится в материалах дела № 2-1954/2023 в Советском районном суде г. Томска.