Судья Свириденко В.И. Дело №

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., слушала в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 на определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 сентября 2017 года,

установил:

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с жалобой на постановление по делу об административным правонарушении по ч.1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением от 18 сентября 2017 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением суда от 18 сентября 2017 года ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» 

<

...> обратилась с жалобой на это определение.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд отказал в принятии жалобы в связи с тем, что данный срок надлежит рассматривать в арбитражном суде.

<

...>г. в Адлерский районный суд поступила жалоба на определение от 18 сентября 2018г. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» подала жалобу с пропуском срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в предусмотренный законом срок, либо об уважительности причин пропуска процессуального срока на протяжении всего периода, в суд вышестоящей инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование определения Адлерского районного суда города Сочи 18 сентября 2017 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции,

решил:

в удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Адлерского районного суда города Сочи 18 сентября 2017 года отказать.

Судья: