Дело № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 05 марта 2021 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретарях Тихоновой Н.К., Кузмичевой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика Гора С.Ю.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Цымбал А.А.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Ольский городской округ» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к Гора С.Ю., Гора М.С., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя заявленное требование тем, что с 10.04.2018 оказывает услуги по отоплению населению с. Балаганное Ольского района Магаданской области, в том числе по 

<

адрес>, собственником которой является Гора С.Ю. В данной квартире помимо собственника проживают члены его семьи Гора М.С. и ФИО2 В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчики не выполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 10.04.2018 по 31.07.2019 образовалась задолженность по оплате услуг теплоснабжения в сумме 60167 руб. 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, отнести на последних расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 01 коп. и судебные издержки за получение выписки из ЕГРН в сумме 1100 руб. 00 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 руб. 61 коп.

30.12.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых, ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, Федеральный закон «О теплоснабжении» и ст.26 ЖК РФ, истец указывает, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств демонтажа стояков и радиаторов отопления с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. Также обращает внимание на тот факт, что собственник жилого помещения в адрес муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП ОЭТС) с заявлением о некачественном предоставлении услуг за период с 10.04.2018 по 31.07.2019 не обращался (л.д. 55-57).

19.02.2021 в судебном заседании представителем истца представлены и приобщены к материалам дела дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что жилой дом, в котором расположена квартира ответчика подключен к системе централизованного теплоснабжения с 2010 года, после проведения капитального ремонта дома и отапливается узлами нагрева «Титан», переданными по договору ответственного хранения с правом использования истцу. Котельная расположена в утепленном вагоне (контейнере) и подключена к подстанции ПАО «Магаданэнерго» филиала «Южные электрические сети». МУП ОЭТС является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем и производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Отказ собственника от установки радиаторов отопления истец рассматривает как самовольное переоборудование жилого помещения, в нарушение пп.«в» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и ч.1 ст.28 ЖК РФ. Указывает, что с заявлении об оказании услуг теплоснабжения ненадлежащего качества ответчики к истцу не обращались, равно как не обращались они и с требованиями к управляющей организации о понуждении к выполнению работ по приведению инженерных систем в работоспособное состояние (л.д. 138-141).

Определением Ольского районного суда от 30.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Ольский городской округ».

05.03.2021 определением, занесенным в протокол судебного заседания, судом принято заявление истца об уменьшении заявленных требований до суммы 55073 руб. 35 коп., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков, отнести на последних расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 35 коп., судебные издержки в сумме 1100 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 152 руб. 81 коп.

Ответчики ФИО2 и Гора М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств, заявлений не представили.

Представитель третьего лица, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уменьшения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, дополнив, что отопление многоквартирного 

<

адрес> производится электро-котлом «Титан», который находится в отдельно стоящем строении рядом с жилым домом. При работе электрокотла потребляется электроэнергия, объем которой фиксируется прибором учета, принадлежащем ПАО «Магаданэнерго». Ежемесячно в МУП ОЭТС передаются сведения об объеме потребленной на отопление дома электроэнергии, эти показания затем переводятся в количество Гкал и производится расчет потребленной жильцами дома тепловой энергии пропорционально занимаемой отапливаемой жилой площади. 

Ответчик Гора С.Ю. и представитель ответчика ФИО2 – Цымбал А.А. в судебном заседании с иском не согласились и пояснили, что в начале 2000-х годов котельная в с. Балаганное была ликвидирована и по инициативе администрации села организацией ООО «Проф Ремонт» в жилом 

<

адрес> была переоборудована система отопления с централизованной на индивидуальную. Были установлены печи и котлы в каждой квартире или по одному котлу на два жилых помещения. Квартира ответчика отапливалась совместно с расположенной выше. Два года квартиры отапливалась индивидуально, после чего администрация выделила денежные средства на капитальный ремонт и дом подключили к электрокотлам, однако ответчик отказался подключаться к централизованной системе отопления, чтобы не платить за отопление, и в его квартире отводы для подключения радиаторов отопления не делали. Стояки отопления, проходящие через квартиру Гора С.Ю., обмотаны утеплителем. Собственником квартиры никакого переоборудования жилого помещения не производилось, отключение от централизованной системы отопления было произведено по инициативе администрации села, отопление в жилое помещение не поставляется, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков платы за услугу, которая фактически не оказывается, у истца не имеется.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 28.01.2021, а также в представленном 17.02.2021 письменном мнении пояснил, что имеется информация о том, что в 2008 году в с. Балаганное произошла авария, была разморожена система централизованного отопления и принято решение об установлении в домах индивидуальной системы отопления, однако никаких доказательств данного факта не имеется. Документы, касающиеся переоборудования системы отопления, установки котлов отопления в подвальном помещении, а также установки котлов отопления за пределами дома, в архиве администрации отсутствуют. Вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя также плату за отопление. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (в том числе отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 292 ГК РФ, ч.ч.1, 3 ст.31 ЖК РФ совершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что МУП ОЭТС создано 16.06.2009 в целях выработки и предоставления гражданам и юридическим лицам тепловой энергии, электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения и пара. С 10.04.2018 истец оказывает коммунальные услуги по отоплению населению с. Балаганное на основании договора ответственного хранения с правом использования и акта передачи имущественного комплекса объектов теплоснабжения с. Балаганное. Расчеты с населением за данные виды услуг отнесены к компетенции истца.

Согласно выписке из ЕГРН, выписке из финансово-лицевого счета, Гора С.Ю. является собственником 

<

адрес> и зарегистрирован в данном жилом помещении с 30.01.2003.

Также в указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы с 30.01.2003 – 

<

данные изъяты> Гора М.С. и с 25.05.2007 – 

<

данные изъяты> ФИО2

Из пояснений истца и представленного в судебное заседание расчета следует, что в спорный период по указанному жилому помещению начислялась плата за услуги по отоплению исходя из произведения количества потребленной для отопления жилой площади всего многоквартирного дома тепловой энергии (исчисленной путем перевода кВт в Гкал) на процент занимаемой в МКД площади спорной квартиры и установленного в соответствующий период тарифа.

Всего ответчикам начислено за период с 10.04.2018 по 31.07.2019 по оплате услуг отопления 55073 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет соответствует жилищному законодательству, а также законодательству в сфере теплоснабжения, об энергосбережении, и подтверждается постановлениями администрации МО «Ольский городской округ» о начале и окончании отопительных периодов 2017-2018 г.г. и 2018-2019 г.г., показаниями электрической энергии, потребленной электро-котельными МУП ОЭТС за период с 19.04.2018 по 19.07.2019, техническим паспортом на жилой дом и выписками на объект недвижимости – 

<

...> (л.д. 142-150, 188-216).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник сбыта тепловой энергии МУП ОЭТС КЛК в судебном заседании 19.02.2021 пояснила, что расчет потребленной ответчиками тепловой энергии производится исходя из количества киловатт по показаниям прибора учета, которые переводятся в гигакалории, путем умножения на постоянную физическую величину.

Свидетель МСВ в судебном заседании 26.02.2021 пояснил, что показания электроэнергии, потребленной электро-котельной дома 

<

адрес> снимаются с учетом трансформаторного коэффициента, поскольку ввиду больших нагрузок, в котельной установлен трансформатор. В состав потребленной по дому 8 электроэнергии также включается потребление насосной станцией, установленной в подвале, которая подключена к отдельному электросчетчику.

Использование при расчете перевода потребленной электроэнергии в тепловую путем умножения на коэффициент 0,0008598, не противоречит действующему законодательству, поскольку истец, согласно Уставу и договору ответственного хранения с правом использования объектов теплоснабжения, осуществляет выработку тепловой, а не электрической энергии, измерение которой производится в Гкал.

Величина, отражающая перевод Гкал в кВт·ч нашла отражение в постановлении Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Так в п.2 Приложения № 1 к данному постановлению указано, что при расчете величины снижения размера платы за тепловую энергию используется величина, отражающая перевод Гкал в кВт·ч равная 1163 (1 ккал/ч соответствует 1,163 Вт)) (кВт·ч/Гкал).

Соответственно один кВт равен 0,0008598 Гкал (1 : 1163). 

Формула расчета, приведенная истцом, согласуется с п.3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определяющим объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Таким образом, проверив расчет задолженности и сопоставив его с представленными истцом документами и показаниями свидетелей, суд признает его обоснованным, верным и произведенным на основании действующих на момент образования задолженности тарифов.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика и представителя ответчика о неоказании истцом услуг по отоплению принадлежащего Гора С.Ю. жилого помещения, и как следствие, отсутствие у последнего и членов его семьи обязанности по оплате этих услуг, судом не принимаются ввиду следующего.

В силу требований ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ ответчик Гора С.Ю., являясь собственником жилого помещения – квартиры, несет бремя его содержания.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.539, п.1 ст.541, п.1 ст.542 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением качества энергии и режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент, в свою очередь, обязан оплачивать принятую энергия, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ст.ст.539, 543 ГК РФ).

Свидетели МСВ и ДАВ , работающие энергетиками МУП ОЭТС в судебном заседании 19.02.2021 показали, что теплоснабжение дома по 

<

адрес> производится отдельно установленной электро-котельной, которая запитана кабелем от подстанции, принадлежащей Магаданэнерго. В электро-котельной установлен современный индукционный котел, в котором нагревается вода, исходя из температуры наружного воздуха, подается в дом, «обратка» возвращается в котел, снова нагревается и вновь подается в дом. Вода в котел с помощью насоса поступает из скважины, находящейся под домом. На подстанции находится электросчетчик, с которого сотрудник Магаданэнерго снимает показания и передает в МУП ОЭТС. Ранее 

<

адрес> отапливался маломощными котлами «Руснит», которые в настоящее время не используются. Котлы «Руснит» были установлены в МКД в 2010 году, когда проводился капитальный ремонт дома.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается актами осмотра жилого помещения, что через квартиру 

<

адрес> проходят изолированные теплоизоляцией трубы отопления, не подключенные к имеющимся в квартире радиаторам отопления (л.д. 71, 72, 109, 130-135).

Из справки ООО «Проф Ремонт» от 14.03.2010 следует, что радиаторы отопления в квартире 

<

адрес> не были установлены в связи с отказом собственника (л.д. 66).

В судебном заседании ответчик Гора С.Ю. пояснил, что отказался от подключения его квартиры к централизованной системе отопления, чтобы не оплачивать данную услугу.

Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснено, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.153 и ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Согласно пп.«е» п.4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых помещениях в многоквартирном доме температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пп.«а»).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (пп.«в» п.3 Правил № 354).

В соответствии с п.103 Правил № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

При этом сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в отдельных помещениях квартиры не является основанием для вывода о ненадлежащем качестве услуги отопления жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, качество услуги отопления оценивается применительно к температурному режиму в помещениях квартиры, а не в зависимости от работоспособности или неработоспособности отопительных приборов или их наличия в отдельных помещениях (жилых и нежилых) квартиры.

Из акта от 04.04.2019, составленного сотрудниками МУП ОЭТС с участием Гора С.Ю., следует, что на указанную дату температура в 

<

адрес> составляла: в кухне – 16,8°С, в комнате 1 – 17°С, в комнате 2 – 18°С.

Разделом VI приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что нормативная температура воздуха в жилых помещениях составляет +18°С.

Сведений об обращении ответчиков с заявлениями об оказании услуги отопления ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не представлено и стороной ответчиков о наличии данного факта не заявлено.

При таком положении, отсутствие у ответчиков в квартире отопительных приборов, подключенных к централизованной системе отопления, при условии, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение в спорном периоде температурного режима в квартире ответчиков по вине истца, не имеет правового значения и не может являться основанием для освобождения от оплаты предоставленных истцом услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что собственнику жилого помещения не вносилось предписаний о подключении радиаторов отопления, об отсутствии отводов для подключения отопительных приборов, не основаны на вышеприведенных требованиях законодательства, поскольку именно на собственнике, а не на ресурсоснабжающей организации лежит обязанность содержания жилого помещения, в том числе и обязанность по установке приборов отопления.

Данных о том, что собственник квартиры предпринимал меры к подключению находящихся в его квартире отопительных приборов к централизованной системе отопления, в ходе рассмотрения дела не получено. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом наличия в жилом помещении стояков отопления, в спорный период энергоснабжающей организацией правомерно исполнялась обязанность подачи ответчику тепловой энергии в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения.

Утверждение ответчика Гора С.Ю. о том, что ни истцом, ни какой-либо другой организацией с ним договоров не заключалось, не имеет правового значения, поскольку в силу п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и не требует письменного оформления.

Согласно технического паспорта спорной квартиры (л.д. 62-65), технического паспорта на МКД, акта о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (л.д. 127-128), дом № в целом и квартира № в нем, в частности, присоединены к централизованной системе отопления, следовательно, на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и подключения его к централизованной системе отопления, жильцами дома были заключены договоры энергоснабжения. При этом изменение сторон договора не влияет на сам факт его существования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Гора С.Ю., как собственника жилого помещения, обязанности по оплате в период с 10.04.2018 по 31.07.2019 коммунальных услуг по теплоснабжению, которая им не выполнена, в результате чего образовалась задолженность за указанный выше период, в размере 55073 руб. 35 коп., и полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответственность по обязательствам, связанным с пользованием жилым помещением лежит и на проживающих с собственником членах его семьи, и при солидарной ответственности истец вправе требовать исполнения от всех должников совместно, то задолженность по оплате за предоставленные истцом коммунальные услуги в указанном размере подлежит солидарному взысканию с Гора С.Ю., Гора М.С. и ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2007 руб. 62 коп.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 253 НК РФ.

Поскольку размер государственной пошлины, исчисленной от цены иска с учетом ее уменьшения в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, составляет 1852 руб. 35 коп., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 155 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, истцом при предъявлении иска в суд понесены судебные расходы на получение выписки из ЕГРН на жилое помещение в размере 1100 руб., признанные судом необходимыми.

Общий размер судебных издержек, связанных с предъявлением иска, составил 2952 руб. 20 коп. (1852,20 руб. + 1100 руб.), которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» к Гора С.Ю., Гора М.С., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гора С.Ю., Гора М.С., ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, поставленных в 

<

...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55073 руб. 35 коп., судебные расходы в размере 2952 руб. 20 коп., а всего 58025 (пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) руб. 55 коп.

Государственную пошлину в сумме 155 руб. 42 коп., излишне уплаченную по платежному поручению Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк г. Магадан от 09.04.2020 № 674, вернуть Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» в порядке ст.333.40 НК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 12.03.2021.

Судья О.В. Власенко