судья ФИО1 №22к-1556/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

обвиняемого М. и защитника - адвоката Александрова О.М. с использованием системы видеоконференц-связи, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого М. и адвоката Александрова О.М. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

М. органом предварительного расследования обвиняется в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО6, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 11.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, в отношении М.

21 августа 2020 года М. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

22 августа 2020 года вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которое предъявлено ему 23 августа 2020 года.

Постановлением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 23 августа 2020 года обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 20 октября 2020 включительно. 

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до 3 месяцев, то есть до 20 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Беломорскому району ФИО9, согласованное с руководителем следственного органа, обвиняемому М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 19 ноября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что по состоянию здоровья он не может находиться под стражей, нуждается в медицинской помощи. Не имеет намерений скрываться от следствия и суда, совершать преступления. Имеет постоянное место жительства и работы, имеет постоянный доход, спиртными напитками не злоупотребляет. Полагает, что в его действиях имеются признаки составов преступлений, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного расследования вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные материалы дела (протоколы допросов потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2) содержат конкретные сведения, указывающие на причастность М. к инкриминируемому преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению М. 

Доводы обвиняемого о несогласии его с квалификацией инкриминируемого преступления не подлежат оценке судом апелляционной инстанции и не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а подлежат проверке суда при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо: предъявить М. окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору, выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П.

Выводы суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания М. под стражей суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Волокиты при расследовании уголовного дела не установлено. По настоящему уголовному делу выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий. Данные выводы суда в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Запрошенный следствием дополнительный срок содержания М. под стражей с учетом запланированных следственных действий и объема дела является разумным.

Основания, послужившие поводом для заключения М. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящее время.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока, в быту характеризуется отрицательно, регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, данных о наличии у М. легального источника доходов материалы дела не содержат, объявлялся в розыск по иному уголовному делу. С учетом изложенного и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена на более мягкую, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства учитывается судом апелляционной инстанции, однако не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие места работы объективно материалами дела не подтверждается.

Сведений о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов