Дело № 1-400/2019

УИД 26RS0029-01-2019-003727-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А. и ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Тутаевой М.В., представившего удостоверение № 1566 и ордер № н 053485 от 21.06.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №1, смартфона «XIAОMI Redmi 6a 16 gb», а также денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут, ФИО3, находясь на законных основаниях, с разрешения Потерпевший №1, в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе денежных средств с банковского счета, через услугу «Мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил, находившийся в спальной комнате №, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «XIAОMI Redmi 6a 16 gb», стоимостью 6649 рублей, с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером 

<

***>, чехлом черного цвета, защитным стеклом и находившуюся в спальной комнате коробку от данного мобильного телефона, а также блок зарядного устройства. После совершения преступления ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя с единым умыслом, ФИО3 имея в пользовании ранее похищенный, им мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон «XIAОMI Redmi 6a 16 gb», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: 

<

***>, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», позволявшая пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находившимися на банковском счете № его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на пересечении 

<

адрес> края, увидел ранее ему незнакомого гражданина ФИО7, и обратился к нему с просьбой оказать содействие в снятии денежных средств с его банковского счета, для чего необходима банковская карта, при этом уточнил, что свою карту он забыл дома. ФИО7 не осведомленный о преступном характере действий ФИО3, предоставил ФИО3, абонентский номер своего мобильного телефона 

<

***>, оператора сотовой связи «МТС», к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» позволявшая пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №хх хххх 2747, принадлежащей ФИО7 Далее ФИО3, используя похищенный у Потерпевший №1 смартфон «XIAОMI Redmi 6a 16 gb», поочередно отправил два смс-сообщения на номер «900», с указанием абонентского номера телефона: 

<

***> и сумм денежных средств, а именно в 08 часов 23 минуты – 7000 рублей и в 08 часов 25 минут – 1000 рублей, после чего денежные средства в общей сумме 8000 рублей с банковского лицевого счета №, открытого в дополнительном офисе Сбербанка России №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту №, оформленную на имя Потерпевший №1, были перечислены на вышеуказанный банковский счет ФИО7. Затем, ФИО3 и ФИО7 прошли к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО7 используя свою банковскую карту произвел снятие денежных средств в сумме 8000 рублей, которые сразу передал ФИО3 Таким образом, ФИО3, в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счета №, банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14649 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал себя виновным полностью в совершении преступления кражи, считая, что он совершил одно преступление, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по 

<

адрес>, где примерно в 19 часов 00 минут, в районе «Скачек» 

<

адрес>, он познакомился с девушкой, которая представилась ему именем Елена. Далее, он предложил Елене поехать отдыхать вместе и встретить «Новый год», на что девушка согласилась. После они направились на 

<

адрес> в баню №, где находились примерно до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего, когда они покидали баню, на улице они встретили, ранее ему знакомого парня по имени Зелимхан, который был с парнем по имени Павел, как сейчас ему известно, это потерпевший ФИО2. В ходе разговора с Зелимханом и Потерпевший №1, по предложению Потерпевший №1 они поехали к нему домой, в виду того, что у него имелись продукты питания и спиртные напитки, которые они могли все вместе распить и отметить Новый год. Они вызвали такси фирмы «Рэд», вчетвером сели в него и поехали домой к Потерпевший №1 на 

<

адрес> дороге, он попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, для того чтобы позвонить и во время пользования данным телефоном, он увидел сообщения из мобильного банка «Сбербанк», в связи с чем понял, что телефон подключен к карте, которая имеется у Потерпевший №1 Находясь в гостях у Потерпевший №1, он увидел, мобильный телефон марки «XIAОMI», который был подключен к зарядному устройству. Он решил похитить телефон, для того, чтобы через «Сбербанк мобильный банк», похитить денежные средства, так как у него было тяжелое материальное положение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял сотовый телефон марки «XIAОMI», стоявший на зарядке, вместе с зарядным устройством и положил его к себе в карман, так как понимал, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении и не подумает, что телефон похитили, а подумает, что потерял его. Далее он открыл дверцу шкафа находящегося в другой спальной комнате, где обнаружил коробку от мобильного телефона, которую он так же решил похитить, для того, чтобы Потерпевший №1 не смог указать при обращении в полицию модель мобильного телефона и IMEI код. После этого, он положил в карман своей куртки коробку от вышеуказанного мобильного телефона. Увидев, что Потерпевший №1 находится в сильном алкогольном опьянении и спит, он вызвал такси и дождавшись приезда машины, вышел с похищенным имуществом из дома вместе с Еленой и Зелимханом. Затем они сели в такси и уехали в хостел «Централь», где остановился Зелимхан. О том, что он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и коробку от мобильного телефона и зарядное устройство, он никому не сообщал. Приехав в хостел «Централь» по 

<

адрес>, они зашли внутрь, где продолжили распивать алкогольную продукцию и отмечать праздник. Утром около 07 часов, у них закончилась алкогольная продукция, и Зелимхан попросил его сходить за шампанским и дал ему 500 рублей. Он, взяв денежные средства, пошел в сторону 

<

адрес>, с похищенным из дома Потерпевший №1 мобильным телефоном. По пути в магазин, он достал из кармана похищенный мобильный телефон и увидел входящие смс-сообщения с номера 900 ПАО «Сбербанк России», где увидел остаток на карте 12000 рублей. Он решил перевести с помощью смс-команды на бесплатный № предоставляемой ПАО «Сбербанк России» денежные средства, находившиеся на банковской карте Потерпевший №1, для того, чтобы похитить их, но для этого ему нужна была банковская карта ПАО «Сбербанк России», с привязкой к абонентскому номеру. По пути в магазин, около 7 часов, он встретил двоих незнакомых ему молодых парней, у которых он попросил, перевести денежные средства на их карту с помощью мобильного приложения, установленного в мобильном телефоне, пояснив, что свою карту он забыл дома. Далее он достал из кармана похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон и с помощью услуги смс-команды на бесплатный №, отправил на номер мобильного телефона, который продиктовал ему парень, денежные средства в сумме 7000 рублей. Через 2 минуты он с помощью услуги смс-команды на бесплатный №, отправил на номер мобильного телефона, еще денежные средства в сумме 1000 рублей. Денежные средства в сумме 8000 рублей поступили на счет банковской карты парня, который в банкомате ПАО «Сбербанк России», на 

<

адрес>, снял денежные средства, через банковскую карту и передал ему в указанной сумме. Далее он зашел за угол на пересечении проспекта Кирова и Крайнего, после чего решил выключить мобильный телефон и выкинул его, а также зарядное устройство и коробку от мобильного телефона в мусорную урну, для того чтоб скрыть следы преступления. После он не пошел к Зелемхану и направился к себе домой. Денежные средства, он потратил на личные нужды, так как нуждался в них. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, в результате совершенного преступления в полном объеме, однако в настоящее время ему не позволяет его имущественное положение. 

Вина подсудимого ФИО3, в совершении указанного преступления, кроме признания им своей вины подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов утра, он приехал на такси к бане № по 

<

адрес>, чтобы попариться. Однако баня не работала, и он направился к такси, на котором приехал, по пути к нему подошли трое ранее незнакомых ему молодых людей, два парня и женщина. Один из парней, как сейчас ему стало известно был ФИО3 В тот вечер он праздновал Новый год и был выпивший и поэтому был рад знакомству, в связи с чем предложил молодым людям поехать к нему в гости. Они все вместе, вчетвером сели в такси фирмы «Рэд», на котором он приехал ранее, и поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>. В ходе поездки один из парней, как сейчас ему известно ФИО3 попросил у него сотовый телефон, для того чтобы позвонить. Он дал мобильный телефон ФИО3, который по пути минут 15-20 разговаривал по телефону, и скорее всего, обнаружил в телефоне услугу «Мобильный банк». По приезду к нему домой, он предложил его новым знакомым располагаться. При этом телефон, который он дал молодому человеку позвонить, он положил на окно, подключив его к блоку зарядного устройства. Далее он ни чего не помнит, так как усн

<

адрес> он проснулся ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов вечера, он стал искать свой сотовый телефон «XIAOMI», однако не обнаружил его. Также отсутствовали коробка от данного сотового телефона, которая находилась в шкафу в спальном помещении, и блок зарядного устройства, который вечером находился в розетке вместе со шнуром. Затем он стал искать свой телефон, зашел в свой аккаунт «Гугл» и там посмотрел перемещение, своего телефона. Ночью около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к банкомату по 

<

адрес> снять денежные средства со своей банковской карты и обнаружил, что вместо 12000 рублей на карте осталось 4000 рублей, то есть с его карты пропали денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он никуда не тратил, кому-либо карту он не передавал. Затем он взял в банкомате выписку, и увидел по ней, что с его банковской карты была снята сумма 7000 рублей и 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, утром он обратился в полицию и попросил привлечь к ответственности лиц, похитивших его мобильный телефон и денежные средства в сумме 8000 рублей, похищенные с его банковской карты ПАО «Сбербанк». Со стоимостью мобильного телефона с учетом износа в сумме 6649 рублей, он согласен. Общий материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму 14 649 рублей, является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход составляет около 20000 рублей. Ущерб ему не возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, один. У него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая открыта на его имя. Примерно в 08 часов 15 минут, когда они находились на пересечении 

<

адрес>, к ним подошел ранее незнакомый молодой человек, как после от сотрудников полиции стало ему известно ФИО3, который спросил у них имеется ли у них с собой банковская карта, так как тот свою забыл дома, на что он ответил, что имеется и тот попросил его, чтоб тот перевел денежные средства на нее и он снял в банкомате. Он согласился и ФИО3 достал из кармана мобильный телефон «XIAОMI Redmi 6a», почему он запомнил марку телефона, так как у него мобильный телефон марки «XIAОMI Redmi 5», после чего через № предоставляемый ПАО «Сбербанк России», перевел ему на банковскую карту, денежные средства в сумме 8000 рублей, по номеру его мобильного телефона, двумя транзакциями, а именно: в 08 часов 23 минуты денежные средства в сумме 7000 рублей и в 08 часов 25 минут денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее он подошел к банкомату, расположенному на 

<

адрес>, номер дома не помнит и с помощью банкомата снял данные денежные средства и передал их ФИО3, после чего тот ушел. /том 1 л.д. 139-141/.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с его отцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут, он встретился с его товарищем по имени Роман, который проживает так же в 

<

адрес>. При встрече они с ним решили погулять по 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 15 минут, когда они находились на пересечении 

<

адрес>, к ним подошел ранее незнакомы молодой человек, как после от сотрудников полиции стало ему известно ФИО3, который спросил у них имеется ли у них с собой банковская карта, так как тот свою забыл дома, на что Роман ответил, что имеется и тот попросил его, чтоб тот перевел денежные средства на нее и Роман снял в банкомате. Роман согласился и ФИО3 достал из кармана мобильный телефон. После этого, через № предоставляемый ПАО «Сбербанк России», перевел Роману на банковскую карту, денежные средства в сумме 8 000 рублей, по номеру его мобильного телефона, двумя транзакциями, 7000 рублей и 1000 рублей, время было примерно 8 часов 30 минут. Далее Роман подошел к банкомату, расположенному на 

<

адрес>, номер дома не помнит, и с помощью банкомата снял данные денежные средства и отдал ФИО3 и тот ушел. /том 1 л.д. 66-67/.

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен чек из банкомата ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, открытой на имя Потерпевший №1 /том 1 л.д. 51-54/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя Потерпевший №1 и движение по счету банковской карты № из ПАО «Сбербанк России» открытой на имя Потерпевший №1, на 1-м листе формата А-4. /том 1 л.д. 90-91/.

Справкой о движении по счету банковской карты № из ПАО «Сбербанк России» открытой на имя Потерпевший №1, на 1-м листе формата А-4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты списание денежных средств в сумме 7000 рублей и в 08 часов 25 минут списание денежных средств в сумме 1000 рублей. /том 1 л.д. 93/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которой осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №хх хххх 2747, открытой на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ПАО «Сбербанк России» на одном листе формата А-4. /том 1 л.д. 146-147/.

Историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №хх хххх 2747, открытой на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ПАО «Сбербанк России» на одном листе формата А-4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты поступление денежных средств в сумме 7000 рублей и в 08 часов 25 минут поступление денежных средств в сумме 1000 рублей. /том 1 л.д. 149/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено домовладение № по 

<

адрес> и описано место совершения преступления ФИО3 в отношении Потерпевший №1, где ФИО3 похитил мобильный телефон марки «XIAОMI Redmi 6a 16 gb» с imei-ко

<

адрес>, чехол черного цвета, защитное стекло, коробка от данного мобильного телефона и блок зарядного устройства. /том 1 л.д. 130-138/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которой, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: чек из банкомата ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, открытой на имя Потерпевший №1 /том 1 л.д. 49/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которой, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя Потерпевший №1 и движение по счету банковской карты № из ПАО «Сбербанк России» открытой на имя Потерпевший №1, на 1-м листе формата А-4. /том 1 л.д. 88-89/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения которой, у свидетеля ФИО7 была изъята справка об истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №хх хххх 2747, открытой на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ПАО «Сбербанк России» на одном листе формата А-4. /том 1 л.д. 144-145/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой, обвиняемый ФИО3 показал место совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, а именно по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 05 часов 30 минут, он похитил мобильный телефон марки «XIAОMI Redmi 6a 16gb», а так же адрес: 

<

адрес>, где в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 25 минут он похитил денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк России» принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8000 рублей и рассказала обстоятельства совершенного им преступления. /том 1 л.д. 156-160/.

Выпиской реквизитов банка, с указанием банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 /том 1 л.д. 12/.

Заявлением (явкой с повинной) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил о совершенной им краже в отношении Потерпевший №1, кратко изложив обстоятельства его совершения. /том 1 л.д. 7/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО3 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения, и государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель, считает, что с учетом исследованных в ходе судебного следствия доказательств, установлено, что действия ФИО3 охватывались единым преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, как мобильного телефона, так и денежных средств, находящихся на банковском счете, путем возможности снятия денежных средств через услугу «Мобильный банк», в связи с чем, считает, что квалификация органами предварительного следствия действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как хищение мобильного телефона, отдельно от денежных средств, подлежит объединению в единый состав преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Соответственно, суд при вынесении приговора должен также переквалифицировать деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Кроме того, суд согласен с мнением государственного обвинителя, о том что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является продолжаемым хищением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО3 выполнил ряд тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества одного потерпевшего, из одного и того же источника, что является единым умыслом и составляет в своей совокупности единое преступление, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которых следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, и др.

Судом исследованы признаки причинения значительности ущерба гражданину, которые определены потерпевшем Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, и пояснившего, что похищенные денежные средства в сумме 8000 рублей и мобильный телефон, стоимостью 6649 рублей, а всего в общей сумме 14649 рублей, с учетом размера его доходов, является для него значительным ущербом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при хищении у потерпевшего Потерпевший №1 имущества и денежных средств на общую сумму 14649 рублей, имеются признаки значительного ущерба, которые определены потерпевшим Потерпевший №1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения дела и давать показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. /том 1 л.д. 73-76/.

Таким образом, суд не находит оснований усомниться в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, с учетом того, что субъектом рассматриваемого преступления, могут быть вменяемые лица, в связи с чем считает, что ФИО3, является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и ответственным за содеянное.

В связи с чем действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его волеизъявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, его состояние здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности..

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит наличие в действиях ФИО3, рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии судимости по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного тяжкого преступления. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в его действиях, имеются отягчающие обстоятельства. 

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО3, наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО3, на учете у врача нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра, характеризуется удовлетворительно по месту жительства.

Оснований для назначения ФИО3, наказания, не связанного с лишением свободы и назначении другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО3, наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого ФИО3,, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, последствий совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа. 

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и дающих основания для применения к назначенному наказанию, положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО3, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом он ранее был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом опасного рецидива преступлений в действиях ФИО3, суд считает необходимым назначить ФИО3, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО3, преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: чек из банкомата ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России», справка о движении по счету банковской карты, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», находящиеся при материалах уголовного дела, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на имя Потерпевший №1, принадлежащая Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжение Потерпевший №1

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО3, меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО3, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Тутаевой М.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: чек из банкомата ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России», справку о движении по счету банковской карты, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России», находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Потерпевший №1, находящуюся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тутаевой М.В., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.С. Афанасова