УИД № 34RS0001-01-2023-005002-16

Дело № 2а-1477\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административном иском, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУ ФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по административному делу № в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части непринятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению настоящего исполнительного документа, удержания этого исполнительного документа и его ненаправления взыскателю ФИО2 после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства

и обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 отказала ему в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении должника ГУ ФССП России по 

<

адрес> по мотиву отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку все необходимые сведения о должнике и взыскателе содержатся в исполнительном документе, что в целом следует и из оценки содержания оспариваемого постановления, свидетельствуя о необоснованности и беспредметности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. 

В настоящем постановления отсутствует указание даты поступления исполнительного документа к административному ответчику, но имеется указание о том, то он выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух лет назад. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан вынести решение по исполнительному документу. в течение трехдневного срока со дня его поступления.

В постановление внесены неверные реквизиты исполнительного документа «№», которые не отвечают требованиям п. 3 Правил изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных постановлениям Правительства РФ от 031.7.2008 №, свидетельствуя о внесении судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление недостоверных сведений.

Указание в постановлении о направлении его копии в Судебный департамент при Верховном Суде РФ свидетельствует о нарушении административным ответчиком норм ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю, а также в суд, его выдавший. Поскольку административный ответчик до сих пор не направил ему вышеуказанный исполнительный лист, продолжая удерживать его у себя, данное обстоятельство свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 07 декабря 2023 года обоснованно ссылкой на ст. 14 ФЗ ООПИ РФ, однако требования административного ответчика в соответствии с ч. 1 настоящей статьи закона оно не содержит, свидетельствуя о несоответствии постановления положениям п. 6 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В описательной части постановления в нарушение положений п. 1 Приказа ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства» отсутствуют реквизиты взыскателя.

Полагая, что совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий (бездействия) административного ответчика, которые нарушили его неотъемлемое право на судебную защиту прав и свобод, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ФИО2 обратился за судебной защитой прав.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений на административный иск не представила. 

Представитель административного соответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении административного иска отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ФИО2 постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствии в поведении последнего незаконных действий и бездействия по изложенным административным истцом обстоятельствам. Суду пояснил, что исполнительный документ поступил в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в декабре 2023 года из Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> в электронной форме, что и объясняет указание его соответствующих реквизитов. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 фактически исходила из того, что требования данного исполнительного документа были исполнены в рамках исполнительного производства №-ИП, находившегося на исполнении в Краснооктябрьском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО2 ранее удержанного с него исполнительского сбора в размере 1 300 рублей 79 копеек. Указанное препятствовало возбуждению исполнительного производства и послужило фактическим основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Ссылка в постановлении на отсутствие реквизитов взыскателя и должника является технической ошибкой, которая в целом не влияет на законность и обоснованность принятого решения об отказе в возбуждении исполнительного производства. Ссылка административного истца на иные процессуальные недостатки постановления не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО2, поскольку какого-либо существенного влияния на сложившиеся правоотношения это обстоятельство не оказало и к нарушению прав, свобод и законных интересов последнего не привело. 

Заинтересованное лицо – начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО8, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на административный иск не предоставил.

На основании ст. 151 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного соответчика, исследовав материалы дела, суд находит требованиям административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения п. 1.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускают возможность выдачи и направления Федеральную службу судебных приставов исполнительных документов в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется.

Такой исполнительный документ направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. 

Согласно ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии к тому соответствующих оснований, в том числе, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно ч. 1.1 ст. 31 настоящего Федерального закона постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается и при наличии в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 2, 2.1 ст. 31 Федерального закона № 227-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае принятия судебным приставом-исполнителем решения об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, то есть в электронной форме, не направляется взыскателю. 

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 11 части 1 настоящей статьи, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, направляется только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2023 года в Ворошиловское РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> из Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> в электронной форме поступил исполнительный лист №, выданный поименованным выше судом по административному делу № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения, которым на УФССП России по 

<

адрес> возложена обязанность по возврату ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 300 рублей 79 копеек, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является возложение на УФССП России по 

<

адрес> обязанности возвратить ФИО2 исполнительский сбор в размере 1 300 рублей 79 копеек, взысканный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – УФССП России по 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа было отказано, после чего исполнительный документ возвращен в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Из содержания настоящего постановления следует, что при принятии решения об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также указал на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателя.

Поскольку объективно подтверждено, что необходимые сведения о должнике и взыскателя содержались в исполнительном документе, указанные на обратное в тексте постановления нельзя признать обоснованным.

Между тем ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что у судебного пристава-исполнителя имелись иные предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о законности и обоснованности принятого им решения.

Так судом установлено, что в 2021 году вышеуказанный исполнительный документ предъявлялся в Краснооктябрьское РОСП УФССП России по 

<

адрес>, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, основанием к чему послужили сведения об осуществлении возврата ФИО2 ранее удержанной с него по исполнительному производству №-ИП суммы исполнительского сбора в размере 1 300 рублей 79 копеек, подтверждением чему случит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей 79 копеек, перечисленную УФК по 

<

адрес> (УФССП России по 

<

адрес>) на счет ФИО2 с соответствующим назначением платежа.

При имеющихся данных основания для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований закона при принятии решения по вышеуказанному исполнительному документу отсутствуют.

Порядок и срок принятия решения по поступившему исполнительному документу судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из наличия к тому предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 227-ФЗ оснований, располагая сведениями о фактическом исполнении должником УФССП России по 

<

адрес> требований исполнительного документа путем возврата ФИО2 суммы исполнительского сбора в размере 1 300 рублей 79 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано назначение платежа – «возврат денежных средств должнику ФИО2, №-ИП», и окончании ранее возбужденного по данному исполнительному документу исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч 1 ст. 47 Федерального закона № 227-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа,.

При имеющихся данных, несмотря на ошибочное указание в тексте постановления об отсутствии сведений о должнике и взыскателя, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признанию незаконным и необоснованным не подлежит.

Доводы административного истца со ссылкой на допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 иные процедурные и технические нарушения и факты незаконного бездействия вследствие неуказания в оспариваемом постановлении даты поступления исполнительного документа к административному ответчику, внесения реквизитов исполнительного документа «№, указания в постановлении о направлении его копии в Судебный департамент при Верховном Суде РФ и внесения в постановление ссылки на ст. 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оценка постановления и поведения судебного пристава-исполнителя при принятии решения по поступившему исполнительному документу со стороны ФИО2 осуществлена без учета особенностей документооборота и исполнения исполнительных документов, выданных в электронной форме, что привело к ошибочности заявленных им утверждений.

Вопреки доводам административного истца оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 заявленных ФИО2 фактов незаконных действий и бездействия судом не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства указанное обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

Не установлено судом оснований и для вывода о том, что совершенный административным ответчиком отказ в возбуждении исполнительного производства повлек за собой наступление для ФИО2 каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку неоспоримо, что его права как взыскателя по рассматриваемому исполнительному документу данным фактом нарушены быть не могут, т.к. ранее требования это же исполнительного документа были исполнены, нарушенное право ФИО2 восстановлено.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств дают основание для вывода о том, что оспариваемое ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя принято полномочным лицом и при наличии к тому правовых оснований, заявленных ФИО2 фактов незаконных действий и бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено не было, доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца вследствие совершенного последней ДД.ММ.ГГГГ отказа в возбуждении исполнительного производства со стороны административного истца суду не представлено и данный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию незаконными оспариваемых ФИО2 постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, а потому в удовлетворении требований административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ГУ ФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа, выданного Краснооктябрьским районным судом 

<

адрес> по административному делу №а-309\2021 в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по отказу в возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в части непринятия мер к своевременному, полному и правильному исполнению настоящего исполнительного документа, удержания этого исполнительного документа и его ненаправления взыскателю ФИО2 после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя и препятствий к их осуществлению в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова