№1-347/2018 (11801320030151018) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 02 октября 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

потерпевшего ФИО2 

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 14.07.2018 года ФИО1 находясь в помещении чистой мойки, расположенной на 2 этаже административно-бытового комбината публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны находящихся в помещении лиц, используя ножницы по металлу, повредил навесной замок и незаконно проник в кабинку №, являющуюся хранилищем имущества ФИО2, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее ему имущество:

- мобильный телефон «BQ», стоимостью 900 рублей, с находящимися в нем картой памяти, объемом 32Гб, стоимостью 400 рублей, двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, с денежными средствами на счету одной сим-карты в сумме 100 рублей;

- фонарь «Трофи», стоимостью 450 рублей;

- мужские наручные часы «Q&Q», стоимостью 7000 рублей;

- денежные средства в сумме 30 рублей.

После чего, с похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО8 P.P. значительный ущерб на общую сумму 8880 рублей.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО8 P.P. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред путем денежной компенсации и принесения извинений, претензий исковых требований к подсудимому не имеет. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела. 

Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ее подзащитный согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимым возмещен полностью.

Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, потерпевшему понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим. 

При принятии решения об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый ФИО1, данные о личности подсудимого: возраст, 

<

данные изъяты>, материальное положение, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что потерпевший ФИО8 P.P. правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимым на потерпевшего не оказывалось давление с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем денежной компенсации и принесения извинений.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим ФИО8 P.P. соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В ходе судебного заседания, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, потерпевшим ФИО8 P.P. был заявлен отказ от гражданского иска о взыскании имущественного вреда с ФИО1 в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей, поскольку причиненный преступлением имущественный вред, указанный в исковом заявлении подсудимым возмещен добровольно в полном размере. Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны. К делу приобщено заявление потерпевшего. Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска и прекратить производство по нему. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ принять отказ потерпевшего ФИО8 P.P. от иска, поскольку причиненный преступлением имущественный вред в сумме 830 (восемьсот тридцать), указанный в исковом заявлении возмещен добровольно в полном размере, и прекратить производство по нему. 

Вещественные доказательства при вступлении настоящего постановления в законную силу: 

1) мобильный телефон «BQ», наручные часы «Q&Q», фонарь «Трофи», навесной замок, переданные на хранение ФИО8 P.P., - оставить у законного владельца ФИО8 P.P.;

2) ножницы по металлу, переданные на хранение ФИО4, - оставить у законного владельца ФИО4

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников 

Копия верна судья Д.А. Мельников