ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Костыгиной Л.Ю., с участием государственного обвинителя Афанасьева В.Д., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дубданова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ с применением ст.ст.64, 88 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1, находясь в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел сидящего на диване своего знакомого Потерпевший №1, у которого в руках находился сотовый телефон марки «Тесnо Pova 3», где у него в этот момент из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Тесnо Pova3», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов, находясь в баре «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, выхватил из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Тесnо Pova3», который последний потребовал вернуть, однако ФИО1 игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате имущества, скрылся с места преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Тесnо Pova3», стоимостью 15 990 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 890 рублей, с находящейся внутри сим картой с абонентским номером 

<

***> не представляющей материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 16 880 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что хронических заболеваний не имеет, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник-адвокат Дубданов А.Н. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство подзащитного об особом порядке судебного разбирательства и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен, подсудимый принес извинения.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что оснований не имеется. 

Судом исследованы характеризующие материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание посильное материальной помощи матери, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний о местонахождении похищенного, ранее неизвестных органу дознания, способствовавших возврату похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего 

<

данные изъяты>, поддержанного подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что Логинов на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел непогашенную судимость по приговору Железнодорожным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по смыслу закона не является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, что является необходимым условием для прекращения уголовного дела по данному основанию, принесение извинений и способствование возврату похищенного учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку данный вид наказания позволит обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных адвокату Дубданову А.Н. в ходе дознания в размере 5713,50 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2469 рублей за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и полагает необходимым сотовый телефон марки «Тесno Pova 3», считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Тесnо Pova 3» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвокату Дубданову А.Н. в ходе дознания в размере 5713,50 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 2469 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

данные изъяты> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> - в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового

Судья: подпись Н.В. Ткачева 

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева 

Секретарь: Л.Ю. Костыгина

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-35