52RS0№...-52

Дело №...

(адрес) 21 ноября 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе 

председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре ФИО6, 

с участием прокурора ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда здоровью, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 с требованиями:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), в размере 482 654 руб.; 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 834 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 8 113 руб. 

Иск мотивирован тем, что (дата) по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Daewoo Matiz гос.рег.знак (марка обезличена), произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО3, который получил телесные повреждения. Пассажир автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) ФИО4 также получила телесные повреждения. Собственнику автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО7 по исковым требованиям возражала, пояснила, что согласна с иском частично, исковые требования считает завышенными, как в части заявленной компенсации морального вреда, так и по требованиям о возмещении ущерба.

ФИО7 также указала, что ее материального положение в настоящее время очень затруднительное и не позволяет выплатить истцам указанные в иске суммы.

В материалы дела ФИО7 представила возражения в письменной форме, которые приобщены в материалам дела.

В представленных возражениях, а также в ходе судебного заседания ФИО7 указала, что истцами в качестве доказательства причиненного ущерба представлено заключение №... от (дата) специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО8, согласно которого стоимость автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 979 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 96 646 руб. 

Однако, согласно заключению №... от (дата), этого же специалиста из ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 645 400 руб., стоимость годных остатков 63 694 руб. 

Указывая на значительную разницу в стоимости автомобиля и его годных остатков, в заключениях одного и того же специалиста, ФИО7 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта №...АТЭ/72-24 от 04 октября 2-24 года ООО «Волго-окская экспертная компания» ( (эксперт ФИО9):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), от повреждений, полученных в ДТП (дата), без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 2 140 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) на дату исследования, в технически исправном состоянии составляет 764 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), на дату исследования составляет 81 300 руб.

После поступления материалов дела с заключением эксперта в суд, возобновления производства по делу истцы ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования к ответчику ФИО5, просят суд:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), в размере 282 700 руб.; 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на транспортировку транспортного средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) с места ДТП, в размере 8 664 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 834 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.;

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 8 113 руб. 

Исковые требования изменены в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Размер ущерба определен в соответствии с заключением эксперта №...АТЭ/72-24 от (дата) ООО «Волго-окская экспертная компания».

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО3, адвокат ФИО10, поддержали уточненные исковые требования. ФИО4 также пояснила, что исковые требования о компенсации морального вреда она предъявляет к ответчику ФИО5 в части доли, приходящейся на ФИО2 Исковых требований к ФИО3 она не предъявляет. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11 суду пояснили, что ответчик с исковыми требованиями согласна частично. Исковые требования считает завышенными. Материальное положение ФИО5 в настоящее время затруднительно, она находится в отпуске по беременности и родам. ФИО2 полагает, что имеются основания уменьшения размера возмещения вреда по основаниям п.3 ст.1083 ГК РФ.

Прокурор ФИО12 в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) около 10 час. 40 мин. ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Matiz гос.рег.знак (марка обезличена), двигаясь со стороны г.Н.Новгорода в направлении (адрес), по прямому участку проезжей части 28 км. автодороги «Нижний Новгород – Шахунья – ФИО14», со скоростью около 90 км/ч, завершая маневр обгона и возвращаясь в ранее занимаемую полосу, в результате неверно выбранного скоростного режима допустила попадание названного автомобиля в неуправляемый занос, продолжая движение в неуправляемом заносе был допущен выезд автомобиля на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением ФИО3 ФИО4, находилась на пассажирском сидении автомобиля Hyundai Tucson.

В результате ДТП и в соответствии заключением эксперта №... от (дата) у ФИО3 установлены раны в области левого локтевого сустава, правого коленного сустава и правой голени.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО3 был госпитализирован в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

Согласно листка нетрудоспособности №..., ФИО3 находился на больничном с (дата) по (дата) 20 дней.

В результате ДТП и в соответствии с заключением эксперта №... от (дата) у ФИО4 установлены: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, ушиб, подкожная гематома левой голени.

В связи с произошедшим ДТП, ФИО4 была госпитализирована в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ».

ФИО4 провела на больничном в период с (дата) по (дата) – 138 календарных дня.(дата) Борским городским судом (адрес) был вынесен приговор по делу №..., в соответствии с которым, ФИО2 была признана виновной в настоящем ДТП. (дата) ФИО3 была зачислена страховая выплата 400 000 руб. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена). В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская Экспертная Компания» от (дата) №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 1 171 500 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская Экспертная Компания» от (дата) №..., стоимость автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 979 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 96 646 руб. Согласно заключения эксперта №...АТЭ/72-24 от 04 октября 2-24 года ООО «Волго-окская экспертная компания» ( (эксперт ФИО9), выполненного на основании определения суда: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), от повреждений, полученных в ДТП (дата), без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 2 140 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) на дату исследования, в технически исправном состоянии составляет 764 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена), на дату исследования составляет 81 300 руб. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, автомобиль Hyundai Tucson гос.рег.знак (марка обезличена) получил значительные повреждения узлов и агрегатов, вследствие чего было не пригодно для безопасного движения по дорогам общего пользования. Более того, собственник транспортного средства был госпитализирован в Борскую ЦРБ. В силу названных обстоятельств, ФИО3 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Для транспортировки автомобиля ФИО3 обратился к ИП ФИО13 Согласно акта №... от (дата), стоимость услуг эвакуатора составила 8 664 руб. В связи с полученными травмами ФИО4 находилась на больничном 138 дней. Согласно заключения эксперта №... от (дата), ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП причинены: закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, ущерб, подкожная гематома левой голени. ФИО4 были проведены операция: (дата) – операционное вскрытие гематомы; (дата) – открытая репозиция, остеосинтез титановой пластиной на винтах. Из справки от (дата) следует, что объективный статус: на уровне внутренней поверхности послеоперационный рубец 10 см, легкие ограничения движения в левом лучезапястном суставе, не достает пальцами ладоней поверхности 0,5 см. В области левой голени по латеральной поверхности следу рубцов после травмы, синюшность, гипестезия кожи, дряблость кисти, онемение голени левой в/н/конечности. ФИО4 в результате произошедшего ДТП испытала сильную физическую боль, вызванную ударом и переломом конечности, гематомами. После аварии у истицы остались шрамы от операционных швов, что является обезображиванием внешнего вида и вызывает неудобства в повседневной жизни. На протяжении длительного период и до настоящего времени ФИО4 чувствует дискомфорт и ограничения движения, боли в местах переломов, операций и гематом. В момент ДТП истицы испытала страх за свою жизнь, так как виновник ДТП вылетел на полосу встречного движения и столкновение могло оказаться смертельным, как и для пассажира ФИО5 ФИО4 была вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение на протяжении длительного периода (139 дней), испытывать физическую боль в период лечения. До настоящего времени истица испытывает стресс, вынуждена периодически обращаться за медицинской помощью, так как после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья. С учетом пережитых эмоциональных и физических страданий, истец ФИО4 заявляет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. У ФИО3 установлены раны в области левого локтевого сустава, правого коленного сустава и правой голени. ФИО3 после ДТП в течение 20 дней находился на больничном. В момент аварии истец испытал серьезные эмоциональные переживания и стресс, страх потерять свою жизнь и близкого родственника- жену. До настоящего времени ФИО3 испытывает физическую боль и дискомфорт в области груди из-за ушиба во время столкновения. С учетом пережитых эмоциональных и физических страданий размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО3 составляет 400 000 руб. Руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1080, 1082, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО4 и ФИО3 и материальный ущерб причинен по вине ответчика ФИО5, в связи с чем имеются основания для взыскания с заявленного ответчика в пользу истца ФИО3 материального ущерба, и в пользу обоих истцов в компенсации морального вреда. Размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 282 700 руб., согласно заключения эксперта №...АТЭ/72-24 от 04 октября 2-24 года ООО «Волго-окская экспертная компания». Кроме того, возмещению также подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 8 664 руб. Оснований для применения в данном случае положений п.3 ст.1083 ГК РФ суд не находит.

Возмещению истцу ФИО3 за счет ответчика ФИО5 также подлежат расходы на досудебную оценку ущерба, всего в сумме 30 000 руб. Указанные расходы являются относимыми, допустимыми и необходимыми. Размер расходов подтвержден кассовым чеком от (дата) №....

Следует также указать, что в действиях истца ФИО3 не усматривается злоупотребление процессуальными правами, оснований для отказа в возмещении понесенных расходов, либо уменьшения заявленной к взысканию суммы нет. Для определения размера ущерба истец обоснованно обратился в специализированную организацию – ООО «Приволжская Экспертная Компания», оплатив за услуги цену, определенную договором. Цена услуги не является завышенной. То обстоятельство, что в заключении эксперта №...АТЭ/72-24 от 04 октября 2-24 года ООО «Волго-окская экспертная компания», выполненного по определению суда рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков определены в ином размере не свидетельствует о вине истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы, суд относит на ответчика ФИО2 в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО3 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, истец находился на лечении 20 дней, с учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере 175 000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО4 суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, истец испытала сильную физическую боль, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительного периода лечения, истец находилась на лечении 138 дней, а также требований разумности и справедливости.

Следует указать, что вред здоровью ФИО4 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ответчик ФИО2 и ФИО3 (супруг ФИО4, соистец), в связи с чем, с учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, но с учетом солидарного характера спорных правоотношений.

Следовательно, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 1626-О, от (дата) N 1583-О).

Учитывая характер и степень причиненного ФИО4 морального вреда, требования закона, с учетом фактических обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в части заявленного с ФИО5, следует определить в 400 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО5

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы ФИО3 по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО5 в размере 6 113 руб., от удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО3 и ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворены в части, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ((дата) года рождения г.Н.Новгород): 

- в пользу ФИО4 ((дата) года рождения, (адрес)) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

- в пользу ФИО3 ((дата) года рождения, (адрес)) компенсацию морального вреда в размере 175 000 руб., возмещение ущербе 282 700 руб., расходы на эвакуатор 8 664 руб., расходы по оценке 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 113 руб. 64 коп., почтовые расходы 834 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы отнести на ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева