КОПИЯ

Судья Сорокина М.В. дело № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 20 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н., 

при секретаре Чикашевой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Губернской Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска от 11.01.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены исковые требования, а также судьба вещественных доказательств. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Резанцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губернской Т.Ю., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 11.01.2018 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания мировым судьей не учтен весь срок содержания его под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку мировой судья верно зачел в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый вину в совершенных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что ФИО1 осознает предъявленное ему обвинение, соглашается с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого.

Мировым судьей учтено, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, ведет бродяжнический образ жизни, на учетах в специализированных органах не состоит, за исключением 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания. 

Вывод мирового судьи о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им преступлений, суд апелляционной инстанции находит мотивированным и обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции неточность в формулировке отягчающего обстоятельства, учитываемого при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, изложив его в соответствии с указанной нормой закона. 

Указанные изменения не влекут за собой смягчение назначенного ФИО1 наказания. 

Мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым он счел невозможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, учтены обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства, бродяжничает. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами мирового судьи о невозможности применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ и также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Мировым судьей в приговоре верно указано, что окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения судьей верно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Доводы осужденного ФИО1 о неверном зачете мировым судьей срока содержания его под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, мировой судья, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, не указал дату постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием по которому сложил вновь назначенное наказание. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем в резолютивной части приговора мировым судьей неверно указано на избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Допущенные мировым судьей технические ошибки являются явными, их устранение не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту и не влияет на выводы суда как о виновности ФИО1, так и о виде и размере назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, подлежит учету совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В резолютивной части приговора указать:

- согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбывание наказания в колонии-поселении;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись О.Н. Калинина