Петрозаводский городской суд РК Дело №12-785/2025 

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-010437-12

Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенной в 

<

данные изъяты> групп инвалидностей не имеющей, 

установил:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ФИО не согласилась с указанным постановлением и обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование заявленных требований указывает, что ее автомобиль (марка транспортного средства , г/н №) был припаркован на проезжей части максимально близко к обочине, правые колеса лишь частично заехали на бордюрный камень (поребрик) тротуара, не затрагивая газон или иные зеленые насаждения, таким образом, ущерб озеленению причинен не был. Кроме того, парковка в указанном месте была вызвана объективными причинами: узкая проезжая часть напротив городской больницы и отсутствие оборудованных парковочных мест в связи с производством строительных работ. Заявитель отмечает, что ее (ФИО) действия были направлены на то, чтобы не создавать помех для движения транспорта и автомобилей спецслужб. Учитывая, что автомобиль не находился на газоне и не повредил насаждения, а лишь касался бордюра, полагает, что деяние не обладает общественной опасностью, в связи с чем, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В судебном заседании ФИО доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает, не согласна лишь с определением наказания в виде административного штрафа.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имелось, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Заслушав заявителя, представителя коллегиального органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 21 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на озелененных территориях общего пользования, а также на иных территориях общего пользования вне установленных для такого размещения мест, за исключением размещения транспортных средств в целях осуществления работ по содержанию и благоустройству таких территорий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно примечаниям 1 и 3 к ст.2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» в целях настоящей статьи под территориями общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, муниципальные дороги, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, парки, бульвары, городские леса); под озелененными территориями общего пользования понимаются территории общего пользования, занятые (покрытые) травянистыми, цветочными и древесно-кустарниковыми растениями (насаждениями).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.4 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 №28/29-586, благоустройство территории округа - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории округа, по содержанию территории округа и расположенных на территории округа объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, бульвары, автомобильные дороги, скверы, парки, городские леса, лесопарки, водные объекты общего пользования, пляжи).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в время ФИО в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустила размещение транспортного средства марка транспортного средства г/н №, собственником которого она является, на озелененной территории общего пользования, вне предназначенного для размещения автомобилей месте.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; карточкой учета транспортного средства в отношении автомобиля марка транспортного средства г/н №, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является ФИО; актом непосредственного обнаружения должностным лицом, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в время в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлено транспортное средство марка транспортного средства , г/н №, размещенное на озелененной территории общего пользования, вне предназначенного для размещения автомобилей месте; фототаблицей к акту № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что транспортное средство марка транспортного средства , г/н №, размещено на проезжей части с заездом правой стороной автомобиля на озелененную территорию общего пользования; схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой территория в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> отнесена к озелененной территории общего пользования, и другими материалами дела.

При вынесении оспариваемого постановления коллегиальным органом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы Административной комиссии о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточных для разрешения дела.

Правовая оценка действий ФИО является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе выявления правонарушения коллегиальным органом нарушений, влекущих за собой признание добытых доказательств недопустимыми, допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ФИО к административной ответственности сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Оснований для освобождения ФИО от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости. 

Назначенное ФИО наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2, 3.1, 4.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания.

При этом основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» является альтернативной и предусматривает два вида административного наказания для граждан: в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме.

На основании ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

В судебном заседании установлено, что ФИО является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

В связи с изложенным, основания для назначения ФИО наказания в виде предупреждения у коллегиального органа отсутствовали. 

При этом то обстоятельство, что ФИО является пенсионером, ветераном труда, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы коллегиального органа относительно назначенного ФИО административного наказания не влияет.

Правовых оснований для отмены постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п.п.2 и 7 ч.1 ст.29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 №51-П «По делу о проверке конституционности п.3 ч.1 ст.30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу об изменении оспариваемого постановления путем указания в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия; в остальной части оспариваемое постановление коллегиального подлежит оставлению без изменения, учитывая, что указанное выше изменение на правильность выводов коллегиального органа не влияет, положение привлекаемого лица не ухудшает.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст.2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО изменить, в резолютивной части постановления указать, что постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В остальной части постановление коллегиального органа оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина