Судья Вахроломеева Е.Г. Дело 22-216/2026 (22-5153/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием прокурора Пергаевой А.В.

адвоката Коваль С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.М. на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 19 сентября 2023 Баевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства;

2) 19 марта 2024 Баевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70,72 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев 15 дней; 19.10.2024 наказание отбыто;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Баевский район Алтайского края, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на угон без цели хищения, принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что осужденный лишен возможности выезжать для работы вахтовым методом за пределы территории Баевского района Алтайского края, в летний и осенний периоды работал по частным договорам, в зимний период времени он как разнорабочий не востребован, на его иждивении находятся малолетние и несовершеннолетние дети, он полностью обеспечивает свою семью. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступления средней тяжести, является неоконченным; ссылается на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также на мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколы осмотра предметов, а также иными, приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, в апелляционной жалобе не оспариваются. Оснований для иных выводов не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося неоконченным, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствоавание раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивовал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал и учел в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и его влияния на совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, собственными показаниями ФИО1, а также его пояснениями в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления (л.д.171 оборот). При таких обстоятельствах, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, о чем просит адвокат в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление - в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, соразмерно содеянному, данным о его личности, полностью отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы не может являться основанием для изменения судебного решения, поскольку назначенное судом наказание в виде ограничения свободы не исключает возможность трудоустройства осужденного. Кроме того, доводы адвоката о вахтовом методе работы ФИО1 не подтверждаются материалами дела, суду апелляционной инстанции соответствующих документов также не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений части 4 статьи 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Кроме того, принимая во внимание приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности осужденного, а также сведения, согласно которым осужденный официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, на учете в центре занятости населения в качестве безработного, в качестве ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит его надлежащего исполнения, и не будет отвечать целям наказания.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде штрафа, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баевского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова