№ 2-1500/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд города Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности ... от 25.10.2018 года,

представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ»» ФИО2, действующего на основании доверенности № ... от 26.12.2018 г.,

при секретаре Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указав, что 21 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш город» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № ... согласно условиям которого, застройщик обязался построить Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.р. Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М2 «Крым»-Федюково, после чего дома передать квартиру площадью 36,7 кв.м. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила ... была оплачена ФИО3 полностью.

Ответственность застройщика ООО «Ваш город» была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» договором страхования (полисом) ...г. 

09 августа 2017 года ФИО3 умерла. Сестра умершей ФИО3, ФИО3 вступила в право наследования с возникновением права собственности на объект долевого строительства – квартиры, находящейся по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.р. Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М2 «Крым»-Федюково. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховой выплате. В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф, судебных издержек.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО2, действующего на основании доверенности № ... от 26.12.2018 г., в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Ваш город» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства», в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «Ваш город» заключен договор долевого строительства № .... В соответствии с договором ФИО3 произвела полную оплату в размере ... рублей. 09 августа 2017 года ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ... от ... выданного Орган ЗАГС Москвы № 91. Свидетельством о праве на наследство по закону ... от 17 августа 2018 года сестра умершей ФИО3, ФИО3 вступила в право наследования с возникновением права собственности на объект долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.р. Видное, г. Видное, в районе 4 км. автомобильной дороги М2 «Крым»-Федюково. 

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате указанной в договоре суммы, а также перехода права собственности по наследству участниками по делу не оспаривается.

Ответственность застройщика ООО «Ваш город» перед истцом застрахована по договору страхования с ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору страхования (полису) № ....

Решением арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № ... застройщик ООО «Ваш город» признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ФИО4 истец включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № ... от 08 апреля 2019 года постановлено передать приобретателю - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН, ИНН) с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области Должнику имущество застройщика: земельный участок, принадлежащий ООО «Ваш город», предназначенный для строительства ЖК «Видный город» со всеми неотделимыми улучшениями на земельном участке, в том числе объектами незавершенного строительства, и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства в размере ... руб. ... коп. Включить в реестр требований кредиторов требования Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (ОГРН, ИНН) к Должнику в размере ... руб. ... коп. 

02.09.2018 истец обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказало истцу в удовлетворении заявления в виду отсутствия страхового случая, поскольку право на страховое возмещение появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика и включения его требований в реестр требования кредиторов в котором учитываются денежные требования. При этом требования ФИО3 выражены в виде требования жилого помещения и были включены в реестр по передаче жилых помещений. Кроме того по договору страхования имеются основания для освобождения от выплаты страхового возмещения так как полис, выданный в пользу Истца, прекращен и возможность наступления страхового случая отпала, в связи с тем, что исполнение обязательства перед участниками долевого строительства ООО «Ваш город» в том числе и ФИО3, передано Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства». Помимо данного, ответчик усматривает в действиях руководства ООО «Ваш город» признаки преднамеренного банкротства, что исключает возможность наступления страхового случая. 

Изложенные обстоятельства, письменные доказательства и факты установлены судом и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о не наступлении страхового случая в связи с включением истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, вместо реестра денежных требований кредиторов, суд находит необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из смысла ст. 15.2 Закона об участии в долевом строительстве 214-ФЗ, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. При этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (пп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве). Каких-либо требований о необходимости включения именно в денежный реестр требований кредиторов, закон не содержит.

Абзацем вторым пунктом 3. ст. 201.4 ФЗ о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от "23.04.2013 13239/12 по делу N А55-16103/2010 Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 13239/13 по делу N А55-16103/2010, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от "21.06.2016", №304-ЭС15-12057 по делу А70-5863/2012, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

При этом, ссылки ответчика на ст. 201.7 Закона № 127-ФЗ, суд находит необоснованными, поскольку указанная статья закона устанавливает сведения, которые включаются в реестр требований участников строительства, но не устанавливает условия наступления или не наступления страхового случая.

Довод Ответчика о том, что в настоящее время Определением Арбитражного суда Московской области заявление конкурсного управляющего ООО «Ваш город» о передаче Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» земельных участков ООО «Ваш город», предназначенных для строительства ЖК «Видный город» и исполнении обязательств ООО «Ваш город» перед участниками строительства удовлетворено, в связи, с чем ООО «ПРОМИНСТРАХ» не сможет реализовать свое право на суброгацию не является основанием для освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от исполнения обязательств по договору страхования. Поскольку факт наступления страхового случая установлен судом по вышеизложенным доказательствам, последующие действия, конкурсного управляющего и Фонда, направленные на улучшение положения участников долевого строительства не могут освобождать ООО «ПРОМИНСТРАХ» от обязательств по заключенному договору страхования с ФИО3 

Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ответчиком и застройщиком, а истец не понес расходов по оплате страховой премии, правоотношения не могут быть отнесены к закону о защите прав потребителей, суд находит необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из предусмотренных указанным Законом способов, в том числе путем страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Закона.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и застройщиком не может трактоваться как не основанное на Законе "О защите прав потребителей", поскольку как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу Выгодоприобретателя (истца), который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доводы ООО «ПРМИНСТРАХ» об имевших место действиях ООО «Ваш город» направленных на преднамеренное банкротство, то есть на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Пленумом Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлено, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ). При указанных обстоятельствах суд не вправе согласиться с ответчиком, поскольку последним не представлены доказательства, свидетельствовавшие бы о привлечении лиц из числа работников ООО «Ваш город» к уголовной ответственности по ст. 196 УК РФ. 

Изложенные же ответчиком в письменных возражениях факты обращений конкурсным управляющим в правоохранительные органы не могут являться доказательством виновности и совершения действий, направленных на преднамеренное банкротство. 

При этом, каких-либо сведений о привлечении должностных лиц из числа работников застройщика по ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство), в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии страхового случая в рамках договора страхования № .... Ввиду чего с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 следует взыскать страховое возмещения в полном объеме, то есть сумму в размере ... рублей ... копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года ... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО3 морального вреда ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО3 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ... рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что ФИО3 были оплачены юридические (представительские) услуги по договору оказания юридических услуг в размере ... рублей. Суд считает, что расходы Истца на оплату услуг представителя могут быть взысканы с Ответчика в размере ... руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, уровня сложности спора, а также затраченного на его рассмотрение времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ... (два ...) рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... (...) рублей, штраф в размере ... (...) рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере ... (...) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ООО «Проминстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Проминстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... (...) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО – Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Промышленный районный суд города Владикавказа.

Судья И.С. Хадикова