№ 1-60/2023

64RS0015-01-2023-000365-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Ершов 

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение № 1200 и ордер № 189 от 18 мая 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

20 августа 2022 года около 22 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около 

<

...> увидел на деревянной лавочке, оставленный без присмотра сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB (6.67/LTE/NFC/Cam108Mpx/5020mAh/Gradient Bronze)», модель M2101K6G, IMEI 1: №, IMEI 2: № в чехле-книжке черного цвета с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером «89053827797». В указанные дату, время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражи вышеуказанного сотового телефона (смартфона), принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 20 августа 2022 года около 22 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB (6.67/LTE/NFC/Cam108Mpx/5020mAh/Gradient Bronze)», в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 15749 рублей 34 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, а также защитное стекло, чехол-книжку черного цвета и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющих материальной ценности для последнего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Впоследствии ФИО1, достоверно зная о том, что вышеуказанный сотовый телефон (смартфон) принадлежит другому лицу, не предпринял никаких мер к возврату его собственнику, не уведомил полицию либо орган местного самоуправления о его находке, будучи обязанный это сделать в соответствии со ст. 227 ГК РФ, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 собственнику имущества Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 15749 рублей 34 копейки.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что 20 августа 2022 года около 22 часов, находясь на ул. Интернациональной г. Ершова Саратовской области, проходя мимо здание аптеки, на деревянной лавочке выполненной из двух секций с навесом, расположенной напротив церкви на ул. Интернациональной г. Ершова Саратовской области обнаружил сотовый телефон (смартфон) в чехле–книжке черного цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу данного сотового телефона (смартфона), чтобы оставить его себе и распоряжаться им по своему усмотрению. При этом он понимал, что можно было попытаться вернуть телефон владельцу или отнести в отдел полиции, который находился рядом, но принял решение его похитить. Сотовый телефон (смартфон) был марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro» в корпусе золотисто-бронзового цвета, в чехле-книжке черного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, повреждений не было, на дисплее было наклеено защитное стекло. В левом верхнем углу защитного стекла был небольшой скол. В слоте под сим-карты находилась одна сим-карта, флешь накопителя в данном телефоне не было. В чехле-книжке черного цвета во внутреннем кармане находилась платежная карта с логотипом ПАО Сбербанк, номер карты не запоминал и водительское удостоверение молодого парня, фамилию и имя не помнит. На экране сотового телефона был цифровой код. С помощью скрепки вынул из телефона сим-карту, которую вместе с чехлом-книжкой, платежной картой и водительским удостоверением выбросил в мусорный бак на ул. Интернациональной г. Ершова. После чего направился по месту проживания в гостевой дом у ФИО13), где убрал сотовый телефон в сумку с вещами, и не пользовался им, до того момента, пока не уехал в г. Саратов. Защитное стекло дисплея сотового телефона также снял и выбросил, но куда не помнит. Примерно в сентябре 2022 года, находясь в г. Саратове, обратился в мастерскую по ремонту сотовых телефонов в Ленинском районе, где мастер, по его просьбе сбросил все настройки и код с данного сотового телефона (смартфона). В начале октября 2022 года решил сдать данный сотовый телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На тот момент у него не было документов удостоверяющую личность, поэтому предоставил водительское удостоверение сестры Свидетель №1, и в ее присутствии сдал похищенный телефон за 6000 рублей, с пометкой, что выкупит его. Спустя два дня, находясь в 

<

адрес>, предложил знакомому Свидетель №3 купить у него сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro» за 10000 рублей, пояснив, на что тот согласился. После чего отправился в комиссионный магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии сестры выкупил вышеуказанный сотовый телефон за 6660 рублей с учетом комиссионной наценки, а остальные денежные средства от 10000 рублей оставил себе. В вечернее время вернулся в 

<

адрес>, где отдал сотовый телефон ФИО12. 07 марта 2023 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, после чего он признался в содеянном преступлении. С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.144-148,161-166).

Данные показания ФИО1 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее у него в пользование был сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro, моделью M2101K6G, IMEI1: №, IMEI2: №, с объемом памяти 128 Гб, в корпусе золотого цвета. Денежные средства на покупку вышеуказанного сотового телефона копил на протяжении длительного времени, от подарочных денежных средств с его дней рождений и с различных праздников. ДД.ММ.ГГГГ пошел гулять на улицу, взяв с собой указанный сотовый телефон. Проходя по ул. Интернациональной г. Ершов Саратовской области, около 21 часа 50 минут присесть на деревянную лавочку с деревянной крышей, расположенной около здания аптеки по адресу: 

<

...>, и так же напротив церкви на ул. Интернациональной г. Ершова Саратовской области, сотовый телефон (смартфон) положил на край лавочки. Примерно в 22 часа или 22 часа 05 минут ушел домой, забыв сотовый телефон на лавочке. Спустя 5-10 минут вспомнил про сотовый телефон, вернулся к тому месту, где его оставил, но телефона на месте уже не оказалось. Придя домой сообщил о случившемся матери и попросил её позвонить на его абонентский номер «89053827797» оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», но его номер уже был не доступен. Сотовый телефон (смартфон) находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, был практически новым. Флешь накопителя в данном телефоне не было. На дисплее сотового телефона было наклеено защитное стекло. В левом верхнем углу защитного стекла был небольшой скол. Защитное стекло для него материальной ценности не представляет. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, который для него материальной ценности не представляет. В чехле во внутреннем кармане находилась, принадлежащая ему платежная карта ПАО Сбербанк номер не помнит, на счету карты было примерно 300 рублей, и в этот же день он заблокировал данную карту, также там находилось водительское удостоверение на его имя. Платежная карта для него материальной ценности не представляет. Установленная в телефоне сим-карта материальной ценности для него не представляет. На экране сотового телефона графического пароля не было, был цифровой код «1861». От сотрудников полиции стало известно, что кражу его сотового телефона совершил ФИО2 В результате кражи ему причинен значительный ущерб в размере 15749 рублей 34 копейки, так как он не работает, дохода не имеет, обучается в СГТУ, проживает за счет своих родителей. Данный ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного (т. 1 л.д.59-61,63-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно осенью 2022 года приобрел у ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro» за 10000 рублей. ФИО1 пояснил, что телефон находится в ломбарде «Победа» по адресу: 

<

адрес>, он передал ФИО2 10000 рублей, тот поехал в ломбард, забрал сотовый телефон и передал ему, пообещав, что документы на сотовый телефон передаст позже. В данный телефон установил сим-карту с абонентским номером «89270520660», оформленным на его маму ФИО6, и пользовался им. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный сотовый телефон был похищен, и он был у него изъят. На момент приобретения данного телефона у ФИО1, телефон был без чехла и сим-карты. (т. 1 л.д.106-107)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым её сын Потерпевший №1 в настоящие время проживает в г. Саратове, где обучает в СГТУ на 1 курсе на бюджетной основе, получает социальную стипендию в размере 2500 рублей в месяц, находится на них иждивении. В июне 2022 года сын также проживал за их счет, официально нигде трудоустроен не был, дохода не имел, в собственности движимого и недвижимого имущества у него нет. Ранее у него в пользование был сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro, моделью M2101K6G, IMEI1: №, IMEI2: №, с объемом памяти 128 Гб, в корпусе золотого цвета, который он сам приобрел на денежные средства, которые копил длительное время. 20 августа 2022 года примерно в 22 часа сын пришел домой и сообщил, что забыл свой сотовый телефон на деревянной лавочке, расположенной около аптеки напротив церкви на ул. Интернациональной г. Ершов Саратовской области, а когда вернул обратно, то телефона не было. Они стали звонить с ее телефона на его абонентский номер «№», но номер был недоступен. Сын сообщил, что на сотовом телефоне был надет чехол-книжка черного цвета, во внутреннем кармане которого находилась принадлежащая ему платежная карта ПАО Сбербанк, а также водительское удостоверение на его имя. В этот же день сын заблокировал свою платежную карту. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу сотового телефона сына совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности старшего продавца в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> Представленный ему на обозрение договор комиссии № 00-00С44-0018577 от 10.10.2022 г. относится к магазину «Победа», согласно данному договору в комиссионный магазин «Победа» был сдан сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 pro, моделью M2101K6G, IMEI1: №, на сумму 6000 рублей и плюс комиссия 660 рублей. Согласно договору сотовый телефон сдала Свидетель №1, представив кассиру своё водительское удостоверение. Вышеуказанный сотовый телефон с магазина выкупили 14.10.2022 г. за 6600 руб. Если сотовый телефон сдала Свидетель №1, то только она смогла его забрать из магазина. (т. 1 л.д. 123-126).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что её брат ФИО1 в летний период времени 2022 года проживал в 

<

...>. Примерно в октябре 2022 года, точную дату не помнит, вместе с братом по его просьбе ходила в комиссионный магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где брат вместе с ней, сдал сотовый телефон (смартфон) в данный магазин. При этом по просьбе брата она предоставила в качестве документа удостоверяющего личность свое водительское удостоверение, так как у брата не было документов. Спустя некоторое время брат сообщил, что ему нужно забрать сотовый телефон с комиссионного магазина. Она вместе с ним пришли в тот же комиссионный магазин, где она предоставила свое водительское удостоверение, и брат забрал сотовый телефон, то есть выкупил его обратно, за какую сумму ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что брат совершил кражу данного сотового телефона, который принадлежит Потерпевший №1, когда находился в 

<

...> в летний период времени 2022 года. (т. 1 л.д. 127-131)

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.08.2022 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 17);

- рапортом от 07 марта 2023 года ОУР ОМВД России по Ершовскому району, что совместно с БСТМ ГУ МВД России по Саратовской области в ходе ОРМ установлено, что кражу телефона принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около здания аптеки по адресу: 

<

адрес>, откуда была совершена кража принадлежащего ему сотового телефона (смартфона) (т. 1 л.д. 24-26);

- заключением эксперта № 2272 от 28 марта 2023 года, согласно которому стоимость сотового телефона (смартфона) марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB (6.67/LTE/NFC/Cam108Mpx/5020mAh/Gradient Bronze)», модель M2101K6G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, на 20 августа 2022 года составляет 15749 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 80-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №3 в кафе «Халял» по адресу: 

<

адрес> был изъят сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB (6.67/LTE/NFC/Cam108Mpx/5020mAh/Gradient Bronze)», модель M2101K6G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, ранее похищенный 20.08.2022 г. у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 марта 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал, где и каким образом он совершил 20.08.2022 г. кражу, находившегося на лавочке сотового телефона (смартфона), принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 151-156);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен договор комиссии № 00-00С44-0018577 от 10 октября 2022 года, согласно которому ФИО14 представив водительское удостоверение серии 6427 № на ее имя, сдала который сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10, получив сумму 6000 рублей, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 90-93, 94);

- протоколом осмотра предметов от 29 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro 8/128GB (6.67/LTE/NFC/Cam108Mpx/5020mAh/Gradient Bronze)», модель M2101K6G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 95-102, 103-105).

Иными документами: постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2023 года о разрешении производства контроля и записи телефонных и иных переговоров в отношении неустановленного лица, ведущегося с сотового телефона (смартфона) марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro, модель M2101K6G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сроком на 180 суток с 11 января 2023 года (т. 1 л.д. 47).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данных ими в рамках предварительного расследования, следует, что указанный ущерб является для Потерпевший №1 значительным, так как он не работает, является студентом 1 курса СГТУ, получает социальную стипендию в размере 2500 рублей, фактически находится на иждивении у родителей. 

Поэтому, суд соглашается с тем, что совершенной ФИО1 кражей, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, составившей 15749 рублей 34 копейки и значимости для потерпевшего этого имущества, применительно к положениям примечания 2 к ст. 158 УК РФ последнему был причинен значительный ущерб.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении следственного действия с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал показания, участвовал в следственных действиях, представив органу следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию о содеянном им, а именно подтвердил и указал место совершения хищения сотового телефона, а также сообщил об обстоятельствах и способе распоряжения похищенным, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд признает: наличие малолетних детей; активное способствование расследованию преступления.

Также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Изложенное, содержание исследованных характеристик в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 как личность, в целом характеризуется положительно, холост, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его родных и близких.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, целей и мотивов его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую, полагая, что, исходя из отношения подсудимого к содеянному, наличия формальных условий для возможного применения данной нормы закона недостаточно для её применения. 

Основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда отсутствуют. 

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО1 за совершенное им преступление надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, как предложено стороной защиты, суд считает, что существенно отразится на материальном положении подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, а также не будет отвечать требованиям исправления виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. за его участие по назначению следователя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе следствия ФИО1 от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, лиц на иждивении не имеет, доказательств иного суду не представлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, и освободить из-под стражи в зале.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ время его задержания и содержания под стражей с 29 июня 2023 года по 20 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с ФИО1 в счет процессуальных издержек 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, перечислив их в доход федерального бюджета, получатель УФК по Саратовской области (Ершовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Саратовской области (лицевой счет 05601850210), банк получателя: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, КПП 641331001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 63617000, номер счета 0321264300000001, БИК 016311121, корреспондентский счет 40102810845370000052, КБК 322 1 13 02030 01 0000 130.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии № 00-00С44-0018577 от 10 октября 2022 года, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro, модель M2101K6G, IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящийся у собственника Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у него же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин