УИД 34RS0001-01-2023-002685-80

Дело № 2а-2402/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда ГУ - Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нарушении сроков окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Также СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области просит возложить обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № на основании ст. 46 ч. 1 п.п. 3,4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». 

В обоснование своих требований административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-1754/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО6 о взыскании суммы ущерба вынесено решение. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда неоднократно направлялись заявления, а также жалобы не бездействие судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству № с момента возбуждения ИП по настоящее время денежные средства на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» не поступают, имущества, подлежащего взысканию, у должника не имеется. Однако исполнительное производство не окончено, а в случае окончания не направлено в адрес организации, тем самым нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, представила возражения, в которых удовлетворении требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не представили.

На основании ст. 151 КАС РФ суд находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следущему:

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

По смыслу закона действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Законодатель частью 8 ст.36 Закона об исполнительном производстве установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий. 

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание на общую сумму в размере 64 666 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем, включая ФИО2, совершались предусмотренные законом исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Так, из период с 18 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в ПФР о сведениях о СНИЛС должника, в МИФНС с запросом сведений о счетах должника, запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в ГУМВД России, запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния должника (смерть, перемена фамилии, заключение, расторжение брака), запросы в пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате. Запрос в МИФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица Кроме того, судебным приставом исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средств должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Должник неоднократно вызывался к судебном приставу на прием, однако явка его не была обеспечена. Вынесено постановление о временном ограничении должнику на выезд из РФ. 

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, недвижимого имущества, транспортных средств, пенсионных выплат, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им регулярно направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы, кредитные учреждения и иные органы.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.

Вопреки доводам административного истца суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, требование о возложении на ответчиков обязанности по вынесению постановления об окончании исполнительного производства № на основании ст. 46 ч. 1 п.п. 3,4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Между тем, как следует из представленного суду материала исполнительного производства местонахождение должника известно, у должника имеется в собственности имущество и денежные, на которые возможно обратить взыскание, следовательно возможность взыскания по исполнительному документу сохраняется, в связи с чем оснований для окончания судебным приставом исполнительного производства в отношении должника не имеется. Кроме того, требования суда, выдавшего исполнительный документ, в материалы дела не представлено. 

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия ответчиков в незаконным и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав СПАО «Ингосстрах» заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ему надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела Волгограда ГУ - Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности, устранении допущенных нарушений в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Митьковская

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий А.В. Митьковская