№

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при помощнике судьи Диденко Ю.И., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на реконструированный дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 64,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время истцом завершены работы по реконструкции указанного выше дома, в результате которой его площадь увеличилась. При обращении в администрацию Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес>, получил уведомление, из которого следует, что нарушены отступы от границ земельного участка – менее 3 метров со стороны улицы. Спорный дом находится в пределах принадлежащего ему земельного участка. Из технического заключения, подготовленного ООО «Проектный центр «АРДИС», следует, что обследуемый объект, отвечает требованиям строительных норм и правил, как по объемно-планировочному, конструктивному решению, так и по исполнению и не угрожает жизни и здоровью граждан. На основании ст. 222 ГК РФ просит признать свое право собственности на реконструированный дом.

В судебном заседании сторона истца иск поддержала по основаниям, указанным в заявлении. При этом пояснила, что положение фасадной части дома со стороны улицы в ходе реконструкции не менялось, а изменение расстояния обусловлено установлением границ земельного участка дороги с кадастровым номером №, что установлено техническим заключением специалиста.

Представитель ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> – в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска возражает, т.к. имеются нарушения отступов от границ земельного участка со стороны улицы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, а также ГУП «Мосавтодор»– в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ч. 2, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается представленными документами, что ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 64,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Указанное домовладение истцом было реконструировано.

Согласно Технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции в основном строении лит. А были демонтированы перегородки, на месте пристройки лит. а построена новая пристройка, пристройка лит. а1 продлена на 2,42 м., также был надстроен мансардный этаж. Площадь здания после реконструкции составляет 140,4 кв.м.

При обращении в администрацию Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> истец получил уведомление, из которого следует, что нарушены отступы от границ земельного участка – менее 3 метров со стороны улицы. 

Поскольку реконструкция указанного выше нежилого здания осуществлена без получения разрешения на реконструкцию, во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить свое право собственности на него.

Однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в предоставлении судебной защиты по избранному ею способу – требованиям о сохранении строения в реконструированном виде и признании права собственности на него на основании положений ст. 222 ГК РФ, поскольку согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что спорное здание находится в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. 

Из технического заключения, подготовленного ООО «Проектный центр «АРДИС», следует, что обследуемый объект, отвечает требованиям строительных норм и правил, как по объемно-планировочному, конструктивному решению, так и по исполнению и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Также специалистом в указанном заключении указано, что положение фасадной части спорного дома со стороны улицы в ходе реконструкции не менялось, а изменение расстояния обусловлено установлением границ земельного участка дороги с кадастровым номером 50:24:0000000:76891.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 140,4 кв.м., общей площадью помещений 126,4 кв.м.: 

1 этаж: № – коридор площадью 15,6 кв.м., № – жилая комната площадью 24,3 кв.м., № – кухня площадью 16,4 кв.м., № – жилая комната площадью 20,8 кв.м., № – подсобная площадью 3,7 кв.м.;

мансардный этаж: № – коридор площадью 9,2 кв.м., № – жилая комната площадью 34,7 кв.м., № – подсобная площадью 1,7 кв.м.,

согласно данным Технического плана, составленного кадастровым инженером ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на земельном участке площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ