Мировой судья: фио 12-0460/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 12.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На указанное постановление защитником фио – фио принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование фио не направляли, должностным лицом предложено было пройти экспертизу и проехать в наркологию.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитники не явились, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 17.10.2024 в 14 час. 00 мин., управляя автотранспортным средством ВОЛЬВО ХС60, регистрационный знак ТС, в адрес на 54 км МКАД внешняя сторона, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.10.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2024, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2024, копией свидетельства о поверке технического средства измерения, рапортом инспектора ДПС, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя фио признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют, сведениями о правонарушениях лица, привлекаемого к административной ответственности, письменными объяснениями понятых фио и фио, фотоматериалом; а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при выявленных признаках опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Вопреки доводам жалобы, отказ фио пройти медицинское освидетельствование зафиксирован на видеозаписи, из которой следует, что вначале ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС было предложено ФИО1 проехать в наркологию, а не пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения именно медицинского освидетельствования, что собственноручно указал и заверил своей подписью. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, как исходя из совокупности исследованных материалов, так и стороной защиты не оспаривался. 

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Вывод мирового судьи о наличии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невиновности фио, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу. 

Процессуальные права фио при производстве в отношении него процессуальных действий не нарушены. 

Все процессуальные документы по делу составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. 

Доводы жалобы также не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого процессуального акта, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. 

Мировым судьей не допущено нарушений КоАП РФ, что позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния. 

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, прекращения производства по нему не имеется. 

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. 

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу защитника фио – фио - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Лебедева