УИД 57RS0022-01-2023-003667-05

Производство № 2-396/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). 24.03.2023 произошел залив в результате того, что лопнул вводной кран ХВД. В результате залития причинен ущерб имуществу. В ответ на претензию требования истцов ответчиком частично удовлетворены на сумму 208638 руб. Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 308568 рублей, штраф в размере 154284 рубля, неустойку в размере 308568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, стоимость химчистки в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, обеспечили участие представителя ФИО3, который уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 183873,54 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 183873,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91936,77 руб., стоимость услуг по подготовке экспертного заключения размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., стоимость химчистки – 2000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривала факт залива квартиры истцов по вине ответчика. В связи с проведенной судебной экспертизой признала исковые требования в части, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, при удовлетворении иска в части взыскания морального вреда и штрафа просила снизить требуемый размер применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму в части затрат на юридические услуги, учитывая принцип разумности и справедливости, расходы по оплате стоимости экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Представитель третьего лица ООО «Порядок плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нарушение прав истца как потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.03.2023 произошел залив квартиры по адресу: (адрес обезличен), в результате того, что лопнул вводной кран ХВД. В результате залития причинен ущерб имуществу.

Вина в причинении залития ответчиком не оспаривалась. 

Согласно акта от 27.03.20232, дополнительных актов от 07.07.2023, и 17.07.2023 результате залива было установлено повреждение в кухне (вздутие ламината, повреждение кухонного гарнитура); в коридоре (вздутие ламината, повреждение шкафа-купе, тумбы); спальная комната (повреждение пола, деформация элементов шкафа, стола); зал (вздутие ламината, деформация шкафа-купе, подставная тумба); повреждения в санузле и ванной комнате, впоследствии образование плесени, деформация нижней части дивана, 

13.04.2023 по заказу истца ООО «Независимая оценка» подготовлен отчет об оценке, в соответствии с которым фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием квартиры истца, составляет 248 824 рублей, согласно заключения № 180 от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составила 268 382 руб. 

В порядке урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком было добровольно возмещено 222 258 руб. 

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

В соответствии с поступившим экспертным заключением № 25-1/02/2024-ОУН от 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 247 024,84 руб., с учетом износа 201 955,68. Стоимость поврежденной в результате залива поврежденной мебели без учета обстоятельств по величине физического износа – 145487,54 руб.; с учетом обстоятельств по величине физического износа – 102095,76 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. 

Суд, приходит к выводу, что экспертное заключение является достоверным, объективным, обоснованным, составлено на основании материалов дела, с учетом, выявленных повреждений, проведено оценщиком, имеющим являющимся членом саморегулируемой организации, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. В данном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

Разрешая вопрос в части определения стоимости устранения повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, по вине которого произошел залив, в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд учитывает тот факт, что ответчиком в добровольном порядке произведено возмещение ущерба в размере 222 258 руб. взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма ущерба в размере 183 873 рубля 54 копейки. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из ст. 30 Закона № 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании системного толкования ст. ст. 28, 29, 30, 31 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки удовлетворены быть не могут. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении суммы компенсации морального вреда, а также суммы штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе то обстоятельство, что большая часть суммы ущерба возмещена ответчиком добровольно, в том числе и в качестве возмещения компенсации морального вреда, до обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу о снижении размера сумм морального вреда и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является соразмерной последствиям нарушения.

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что сумма присужденного судом штрафа также подлежит снижению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. 

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующем выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истцов представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.09.2023, оплата услуг которого была произведена в размере 50000 руб., по 25000 рублей каждый, что подтверждается договором оказания юридической помощи, распиской в получении денежных средств. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Сумма произведенных ответчиками расходов, исходя из выполненной представителем работы превышает размер расходов, установленных Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022.

Так, ФИО3 в рамках рассмотрения дела представлял интересы сразу двух ответчиков по делу, при этом осуществлял подготовку искового заявления, уточнения к исковому заявлению, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1). 

То обстоятельство, что представитель ФИО3 заключил соглашение на представление интересов с каждым истцом отдельно, при взыскании судебных расходов не имеет определяющего значения. Иск заявлен по одним и тем же требованиям, одному залитию, учитывая характер заявленных требований, позиция представителя в отношении обоих истцов была единой, спор представлял особой сложности. 

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество и сложность изготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность рассматриваемого спора, достижение юридически значимого результата разрешения спора, а также требования соотносимости, приходит к выводу, что заявление истцов о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 25000 рублей, считая данную сумму разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела, соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

Из материалов дела следует, что на проведении экспертизы истцом затрачено 5000 руб., данную сумму расходов суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы с целью обращения с исковым заявлением. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по стоимости химчистки в размере 2000 рублей. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств относимости данных расходов к залитию.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3888,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) в счет компенсации возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 183 873,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 5000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3888,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 01 апреля 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова