ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 30 января 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Блинникова В.А., Савина А.Н., Переверзевой В.А., Бурухиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием: заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Валуйского С.С.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Капустянова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ….., несудимая, 

осуждена: 

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 14 января 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 25 января 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 21 февраля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13 мая 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 июля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента задержания;

ФИО2, родившийся ….., несудимый

осужден:

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 13 мая 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24 июля 2013 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с момента задержания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда: 

ФИО1 признана виновной в совершении в период с 14 января 2013 года по 24 июля 2013 года в г. … Ставропольского края пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 признан виновным в совершении в период с 13 мая 2013 года по 24 июля 2013 года в г. ….Ставропольского края двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание на то, что суд, назначая ей наказание по совокупности преступлений, в нарушение требований закона применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, а должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и решить вопрос о назначении наказания путем частичного или полного сложения наказаний либо применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку она осуждена за покушения на тяжкое преступление. 

Указывая на нарушения требований ст.ст. 75 и 89 УПК РФ, полагает, что в отношении нее проведено пять совершенно идентичных оперативно - розыскных мероприятий «проверочная закупка», необходимости в их проведении не было. Считает, что никаких новых обстоятельств в ходе проведения 25 января 2013 года, 21 февраля 2013 года, 13 мая 2013 года и 24 июля 2013 года ОРМ «проверочная закупка» установлено не было, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. 

Просит приговор суда в отношении нее изменить, в части ее осуждения по последним четырем преступлениям от 25 января 2013 года, 21 февраля 2013 года, 13 мая 2013 года и 24 июля 2013 года приговор отменить, производство в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ участие судьи в уголовном судопроизводстве исключается при наличии обстоятельств, дающих основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе этого дела, в том числе в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого вопроса и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение.

Данная позиция вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, а также соответствует положениям ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, в котором предметом исследования в значительной степени являются ранее разрешавшиеся им вопросы.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 января 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края под председательством судьи В. Ю.Н. были осуждены: ФИО1 за совершение пяти покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, ранее судья В.Ю.Н. рассмотрел уголовное дело в отношении Э. Т.А., Д.В.М. и 19 мая 2014 года постановил в отношении них обвинительный приговор, в котором установил аналогичные, за исключением упоминания ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, связанные с созданием и деятельностью данной преступной группы.

Рассмотрение судьей В. Ю.Н. уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 было в значительной степени связано с оценкой обстоятельств, которым судьей ранее давалась оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении Э.Т.А. и Д. В.М. и по которым им уже принималось соответствующее решение. Исследование одних и тех же обстоятельств при рассмотрении уголовных дел в отношении Э. Т.А., Д.В.М. и ФИО1, ФИО2 ставит под сомнение то, что судья Васькин Ю.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 был свободен от предубеждения и независим от сформировавшегося у него мнения в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Э.Т.А., Д. В.М. 

В этой связи, признавая в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судья В.Ю.Н. был связан с ранее высказанной им позицией относительно события преступления, а именно, - существования преступной группы, достаточности собранных доказательств, что определенным образом ограничивало его свободу и независимость, то есть судья В.Ю.Н. был не вправе рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2

Участие судьи В.Ю.Н., в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 после постановления им приговора в отношении Э.Т.А. и Д.В.М. ставит под сомнение его объективность и беспристрастность и расценивается как нарушение прав ФИО1 и ФИО2 на рассмотрение их дела независимым и беспристрастным судом. 

Таким образом, несоблюдение требований уголовно-процессуального закона повлекло вынесение приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным составом суда. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые могут быть устранены лишь при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, президиум считает, что приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, а также доводы, изложенные в постановлении о передаче кассационной жалобы и уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения и других обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, в том числе и нарушение ею ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

Также, с учетом предъявленного ФИО2 обвинения и других обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, в том числе и нарушение ранее им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым в отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда, 

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Невинномысский городской суд Ставропольского края, в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2019 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 марта 2019 года.

Председательствующий О.А.Козлов